Дело № 67RS0003-01-2022-004666-77
производство № 2-200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомашины ГАЗ ПСС-131.177 294610, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Виновным признан водитель автомашины ГАЗ ПСС-131.177 294610, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, предоставил страховщику автомобиль для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению № 2106/261, подготовленному ИП ФИО5, стоимость ремонта с учетом износа составила 247 958 руб. 41 коп., без учета износа – 344 804 руб. Срок выплаты истек 19 мая 2021 г. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Неустойка за период с 19 мая 2021 г. по 15 августа 2022 г. составила 1 565 410 руб. 16 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 344 804 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 800 руб., неустойку за период с 19.05.2021 по 18.01.2023 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 19.01.2023 по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы 90 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, не оспаривал выводу судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что 30.04.2021 ИП ФИО8 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения спорного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2021. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные АО «СОГАЗ» и истцом документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования последнего являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 № 65/22 от 21.11.2022, полагает, что указанное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ), Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), не соответствует требованиям всесторонности, объективности, достоверности и научной обоснованности ввиду следующего. В представленном заключении эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере, в частности, не проведено исследование повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов. Согласно п. 2.3 Единой методики для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. Таким образом, факт контактного взаимодействия двух автомобилей производится методом натурной реконструкции событий ДТП, то есть проводится совмещение и сопоставление контрпар повреждений из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Вместе с тем, в заключении эксперта № 65/22 от 21.11.2022 отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. При этом графическое сопоставление в исследовательской части указанного заключения также отсутствует. В расчетной части заключения превышен комплекс работ по ремонту крыла заднего правого, двери передней правой. АО «СОГАЗ» считает, что заключение эксперта № 65/22 от 21.11.2022 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых к взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы и компенсации морального вреда с учетом разумности.
Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 95-97).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 70-72).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ ПСС-131, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д. 37).
22 апреля 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
30 апреля 2021 г. <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» подготовлен6о заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2021.
АО «СОГАЗ» от 12.05.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.
12 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247 958 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 804 руб., с учетом износа – 247 958 руб. 41 коп. (л.д. 11-15).
АО «СОГАЗ» письмом от 14.07.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12 мая 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 804 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» 12.05.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22 июня 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Техассистанс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Техассистанс» от 13.07.2022 № У-22-73406/3020-006 повреждения спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2021.
С учетом результатов проведенного исследования, 22 июля 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 24-29).
Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 12.04.2021, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 22 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 (л.д. 137-139).
Согласно заключению № 65/22 от 21 ноября 2022 г., совокупность предоставленных материалов позволило эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 12.04.2021 около 14 часов 43 минут в г. Рудня Смоленской области, водитель автомобиля ГАЗ ПСС-131.172, гос.рег.знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершения маневра «движение задним ходом» на Т-образом перекрестке, в результате чего произошло столкновение с ТС Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты> совершавшим маневр «поворот налево». Данное столкновение двух транспортных средств классифицируется следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей ТС – косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести как право эксцентричное для автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты>, и лево эксцентричное для автомобиля ГАЗ ПСС-131.172, гос.рег.знак <данные изъяты>; по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты> по месту нанесения удара как заднее угловое для автомобиля ГАЗ ПСС-131.172, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Совокупность установленных выше фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части, автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, облицовки заднего бампера. Соответствуют механизму ДТП, имевшего место 12.04.2021.
Повреждения диска заднего правого колеса носят накопительный характер и не являются следствием рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет без учета износа – 121 400 руб., с учетом износа – 90 800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 1 503 900 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП (121 400 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП (1 503 900 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 148-183).
Судом, по ходатайству стороны ответчика, представившей заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 26 декабря 2022 г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 65/22 от 21.11.2022, согласно которому указанное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, дополнительно указал, что повреждения автомобиля «Мерседес» возникли при движении автомобиля «Газ» задним ходом. ДТП произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог, автомобиль «Газ» двигался задним ходом. «Мерседес» двигался по ул. Смоленской, «Газ» ехал перед ним, то есть они двигались по дороге друг за другом. Автомобиль «Газ» должен был повернуть направо с основания Т-образного перекрестка. Автомобиль «Газ» включил сигнал поворота, остановился, начал движение назад, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «Мерседес». Судя по фото, «Мерседес» преодолел дистанцию между автомобилями, а водитель автомобиля «Газ» не убедился в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля «Мерседес», предположительно, исходя из объяснений участников ДТП, заметил опасность, начал объезжать впереди двигающийся «Газ», который задел правую переднюю и заднюю двери, правое заднее крыло, задний бампер автомобиля «Мерседес». Не связаны с ДТП повреждения правого заднего колесного диска, разрыв пластика бампера, это накопительные дефекты. Повреждения идут спереди назад на дверях и бампере. На автомобиле «Мерседес» имеются продольные трассы в виде царапин, разрыва металла ввиду острых кромок корпуса «Газ». Царапины представляют собой единую продольную трассу, повреждения не накладываются друг на друга, а отображают следообразующую поверхность. Повреждения возникли при однократном взаимодействии. Следы образованы различной глубины, так как жесткость деталей автомобиля «Газ» в разных местах различается, также это зависит от направления движения автомобилей. Диск заднего правового колеса «Мерседес» к ДТП не относится, его повреждения носят накопительный характер. При проведении экспертизы проведено натурное сопоставление транспортных средств, так как имеются качественные фото автомобилей, зафиксированы контрпары. Объем повреждений и вид ремонта определен согласно требованиям о единой методике Центрального Банка РФ. Деформация крыла признана сложной, так как имеется повреждение арки колеса, передняя дверь повреждена сопряженно с каркасом, то есть повреждения узловые, хотя и небольшие, но поэтому деформация признана сложной. Материалов дела было достаточно для проведения судебной экспертизы. Автомобиль «Мерседес» находился либо в неподвижном состоянии, либо двигался с очень маленькой скоростью. Графическая модель при сопоставлении автомобилей невозможна, требует дополнительного оборудования. В заключении сопоставлены контактные зоны автомобилей, проведено натурное сопоставление. Повреждение заднего правого крыла небольшое, но сопряжено с несколькими деталями, передняя дверь повреждена сопряженно с каркасом, это сложные места повреждений, поэтому нужен больший ремонт.
Не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.
Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения от 21 ноября 2022 г. № 65/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 800 руб., и ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 22 апреля 2021 г., в связи с чем в срок до 18 мая 2021 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником, с учетом возможности определения конкретного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2021 по 18.01.2023 (дата вынесения решения), что составляет 557 512 руб. (90 800 руб. * 1% * 614 дней) (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать. Что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2021 по 18.01.2023, до 150 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходит из следующего.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 19.05.2021 по 18.01.2023 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 90 800 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 150 000 руб., не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 45 400 руб. (90 800 руб. х 50 %).
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 45 400 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию пени не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 10.06.2021 № 261, заключенного с ИП ФИО5, по составлению досудебной оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства истец понес расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 30), а также на основании договора от 13.09.2022, заключенного с СРООЗПП «Правосудие» по составлению заключения (рецензии) на заключение № У-22-73406/3020-006 ООО «Техассистанс», выполненного ООО «Приволжская экспертная организация», истец понес расходы в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной оценке, рецензии относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 21.11.2022.
Таким образом, суд определяет сумму судебных издержек обоснованными и необходимыми, подлежащих взысканию с ответчика в размере 46 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО3 было уплачено 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2023 по договору от 05.05.2022 об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных двух судебных заседаниях (13-22 сентября 2022 г. (л.д. 136), 18 января 2023 г.), ознакомление с материалами дела (л.д. 117), подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 135), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности и пропорциональности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. (5 608 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 90 800 руб., неустойку за период с 19.05.2021 по 18.01.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 400 руб., судебные расходы в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 90 800 руб. в размере 1 %, начиная с 19.01.2023 до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 908 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова