66RS0038-01-2025-001376-17

Дело №2-724/2025

Мотивированное решение

составлено 08 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 02 октября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского Межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зюзинский Межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Невьянский городской суд Свердловской области в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <*****>.

В обоснование исковых требований указано, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело *** по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму <*****> на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 00.00.0000 ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу приостановлено.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, прокурор полагал, что зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, ввиду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере <*****>, зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО2 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств. ФИО2, являясь владельцем банковского счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере <*****> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение. ФИО1 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере <*****> в пользу ФИО2, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей.

ФИО1 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста (00.00.0000 года рождения), состояния здоровья, которое объясняется наличием возраста, ассоциированных заболеваний, является пенсионеркой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан. Иск подан на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт перечисления спорных денежных средств в размере <*****> истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Ответчик каких-либо возражений по доводам иска не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Из обстоятельств дела усматривается, что 00.00.0000 следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По обстоятельствам предварительным следствием установлено, что 00.00.0000 в неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, осуществили несколько телефонных звонков с абонентских номеров: ***, ***, на абонентский ***, находящийся в пользовании ФИО1, и, представившись сотрудником Госуслуг, сотрудником ФСБ России, сотрудником ЦБ РФ, в ходе телефонных разговоров путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что её (ФИО1) данные скомпрометированы и на её имя пытаются оформить кредит в ПАО «ВТБ» на сумму <*****>. После чего ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк» (<...>), где со своего счёта ПАО «Сбербанк» *** сняла наличные денежные средства в сумме <*****>. Далее ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, последовала в ТЦ «Алфавит» по адресу: <...>, где через банкомат *** ПАО «ВТБ» внесла данные денежные средства на счёт *** (индивидуальный предприниматель ФИО2) двумя платежами в сумме <*****> и <*****>. Тем самым действиями неустановленных лиц, в результате обмана у ФИО1 были похищены денежные средства на сумму <*****>, что является крупным размером. По данному факту ФИО1 00.00.0000 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по адресу: <...>. (л.д. 8).

Постановлением следователя от 00.00.0000 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. (л.д. 9-10).

00.00.0000 ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей об обстоятельствах перевода ею денежных средств. (л.д. 11-13).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 00.00.0000, владельцем счета *** является ФИО2, 00.00.0000, открывший счет в офисе банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, №5, 00.00.0000 (л.д. 16-17).

Из выписки по операциям на счете *** индивидуального предпринимателя ФИО2, 00.00.0000 состоялось два внесения денежных средств в суммах <*****> и <*****> путем внесения наличных средств через устройство самообслуживания (операции 3, 4). (л.д. 19-23).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Постановлением следователя от 00.00.0000 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 28).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 415 000 рублей, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения <*****>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <*****>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –