Дело № 2-1983/2022

78RS0007-01-2022-002108-86 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению опекуна ФИО4, действующей в качестве законного представителя недееспособной ФИО1, к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Законный представитель недееспособного истца ФИО1 опекун ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 переходит комната № площадью 10,20 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 комната № площадью 15,20 кв.м. и комната № площадью 13,1 кв.м., выплатив ФИО2 36.909 рублей 63 копейки, ФИО3 18.454 рубля 82 копейки.

В обоснование указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из изолированных комнат площадью 10,20 кв.м., 15,20 кв.м., 13,10 кв.м. Истец является собственником 1/4 доли в праве ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. Истцу подлежит передаче изолированная комната площадью 9,62 кв.м. (38,50х1/4). Указанной доле соответствует изолированная комната площадью 10,20 кв.м. Собственники оставшейся 1/4 доли в праве (ФИО13) и ? доли в праве (ФИО12) имеют право получить в пользование оставшиеся комнаты, с компенсационной выплатой за предоставление большей по площади комнаты истцу.

Законный представитель недееспособного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Представитель органа опеки и попечительства местной администрации ВМО города Санкт-Петербурга город Колпино ФИО8 по доверенности в судебное заседание явилась.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено - Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая конфликтные отношения сторон, нуждаемость прав одних сособственников жилого помещения в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, возникает обязанность суда установить такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При отсутствии согласия других сособственников от ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование доли сособственника, а также в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны (истец и ответчики) являются собственниками в праве общей долевой собственности, истец в размере ? доли в праве, ответчик ФИО13 в размере ? доли в праве, ответчик ФИО12 в размере ? доли в праве.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу № ФИО11 признана недееспособной.

Постановлением местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном истца назначена ФИО4

В качестве доказательства проживания в спорной трёхкомнатной квартиры трёх семей, был предоставлен свидетель ФИО9, которая подтвердила данные обстоятельства, указывая, что истец пользовался комнатой 10,2 кв.м., а также акт обследования, составленный органом опеки и попечительства от 19 марта 2021 года.

Суд принимает показания свидетеля, как относимое и допустимое доказательство.

Поскольку сособственники нуждаются в определении порядка пользования спорным жилым помещением по проживанию в определенных комнатах, внесению ими платы за коммунальные платежи, надлежит истцу передать изолированную комнату площадью 10,2 кв.м. (38,5 кв.м. округленно 39,00 кв.м./4), указанной доле соответствует изолированная комната площадью 10,2 кв.м., занимаемая истцом ранее.

Собственник 1/2 доли в праве (ответчик ФИО12) имеет право на изолированную комнату площадью 19,5 кв.м. (38,5 кв.м. округленно 39,00 кв.м./2), указанной доле соответствует изолированная комната площадью 15,2 кв.м.

Собственник 1/4 доли в праве (ответчик ФИО13) имеет право на изолированную комнату площадью 9,75 кв.м. (38,5 кв.м. округленно 39,00 кв.м./4), указанной доле соответствует изолированная комната площадью 13,1 кв.м.

Кадастровая стоимость спорной квартиры в ценах на 2022 год составила 3.874.380 рублей 63 копейки (л.д.46), что ниже рыночной стоимости 6.258.590 рублей 00 копеек согласно отчёта ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ №

С учётом отчёта суд принял не оспоренную рыночную стоимость квартиры, соответственно, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 162.560 рублей 77 копеек за квадратный метр жилой площади квартиры (6.258.590 рыночная стоимость квартиры / 38,5 кв.м. жилой площади квартиры).

Компенсационная выплата собственнику ФИО2, получившего наименьшую площадь, но имеющего право на наибольшую часть, за предоставление истцу большей по площади комнаты составит 73.152 рубля 34 копейки (162.560 рублей 77 копеек за квадратный метр жилой площади квартиры х 0,45 кв.м. разница между предоставленной площадью 10,2 кв.м. и имеющимся правом на 9,75 кв.м. жилой площади).

Суд не усматривает основания для взыскания компенсационной выплаты собственнику ФИО3, получившего наибольшую площадь, но имеющего право на меньшую часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 переходит комната № площадью 10,20 кв.м., в пользование ФИО2 переходит комната № площадью 15,20 кв.м., в пользование ФИО3 переходит комната № площадью 13,1 кв.м.

Взыскать с ФИО4 как законного представителя недееспособной ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации за предоставление большей по площади комнаты 77.152 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.