Дело № 2-4466/2022

76RS0014-01-2022-003631-46

Изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Атрус» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Атрус», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 71 051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 332 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств, но не более 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 января 2022 года в г.Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, ТС 2 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (принадлежит ЗАО «Атрус»). 21 января 2022 года ФИО2 обратился к страховщику, АО «АльфаСтрахование», с заявлением об организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 10 февраля 2022 года страховщик, не организовав ремонт, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52 100 руб. (размер ущерба по заключению страховщика без учета износа составляет 67 135,38 руб.). ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 123 700 руб., утилизационная стоимость - 549 руб. За подготовку заключения ФИО2 оплачено 6 500 руб. 11 мая 2022 года ФИО2 через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа. 25 июля 2022 года ФИО2 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 10 августа 2022 года решением Службы Финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 20 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому все права требования, связанные с указанным ДТП, переданы истцу. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. Истцу не возмещен ущерб в размере 71 051 руб. (123 700 руб. - 52 100 руб.- 549 руб.). Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковое заявление поддерживали по доводам, изложенным в нем.

ФИО5 7 ноября 2022 года в судебном заседании указывал, что при определении ущерба согласились со страховщиком, посчитали убытки по средним рыночным ценам. Потерпевший просил выдать направление на ремонт. Страховщик не предложил выдать направление на ремонт на какую-либо СТО. Применительно судебных расходов указал, что он составлял иск, осуществлял консультацию.

ФИО1 указывала, что потерпевший просил организовать ремонт автомобиля. Он не отказывался от доплаты для осуществления ремонта ТС. Также истец подтвердила, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Страховое возмещение выплачено страховщиком в денежной форме в связи с тем, что последний не смог организовать ремонт. Судебные расходы завышены. ФИО3 состоял с ЗАО «Атрус» в трудовых отношениях с 2015 года. Требования к ЗАО «Атрус» необоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, в котором указало свои возражения. Полагало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем, просило применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 года в г.Ярославль с участием двух транспортных средств: ТС 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, ТС 2 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (принадлежит ЗАО «Атрус») подтверждается материалами дела, как и вина водителя ФИО3 в его совершении. В частности подтверждены извещением о ДТП и содержащимися в нем схемой ДТП и объяснениями ФИО3 Сторонами по делу не оспаривались обстоятельства ДТП и вина ФИО3

21 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра ТС 1, государственный регистрационный номер №, и выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ должно было исполнить свои обязательства перед потребителем в срок до 10 февраля 2022 года включительно.

Осмотр автомобиля потребителя был организован страховщиком 27 января 2022 года. ОРГАНИЗАЦИЯ1 изготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 1, государственный регистрационный номер №, с учетом износа 52 100 руб., без учета износа – 67 135,38 руб.

При отсутствии согласия ФИО2 страховщик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 52 100 руб. – акт о страховом случае от 21 января 2022 года, уведомление от 10 февраля 2022 года.

11 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию потребителя о выплате страхового возмещения путем организации ремонта или в денежной форме без учета износа по экспертному заключению № от 27 января 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

При этом 20 февраля 2022 года, ФИО2 уступил ФИО1 права требования к АО «АльфаСтрахования», связанные с указанным ДТП, учитывая п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 384, 432 ГК РФ, п.п. 67-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор уступки лица участвующие в деле не оспаривали.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил выбранную потерпевшим ФИО7 форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право потребителя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2022 года (Т.В.В.), представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом средних рыночных цен составляет без учета износа 123 700 руб., с учетом износа – 97 000 руб. Стоимость поврежденных при аварии деталей – 549 руб. Данное заключение, как и заключение № от 27 января 2022 года, не было оспорено лицами, участвующими в деле. Доказательства, опровергающие указанные заключения, суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Фактически стороны согласились с заключениями № от 27 января 2022 года и № от 18 февраля 2022 года.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта Т.В.В.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 67 135,38 руб., а убытков – 56 015,62 руб. (123 700-67135,38-549).

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 71 051 руб., из которого 15 035,38 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 56 015,62 руб. – убытки. Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахования».

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 45 256,40 руб., впоследствии с 9 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения – 15 035,38 руб., в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки указанный выше явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 8 декабря 2022 года до 35 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ЗАО «Атрус» суд не усматривает, поскольку согласно заключения № от 27 января 2022 года, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика и составляла 67 135,38 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда – ЗАО «Атрус», а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика - АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Атрус» должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заключением независимого эксперта Т.В.В., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 должна быть взыскана стоимость производства экспертизы, что составит 6 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 2 332 рубля, почтовые расходы в размере 488 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, осуществление консультации по делу.

Указанные судебные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Атрус» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) материальный ущерб в размере 71 051 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2 332 рубля, почтовые расходы в размере 488 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 35 000 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 9 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева