Дело № 2-5440/2023

50RS0<№ обезличен>-06

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком была заключена сделка под видом договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 27 по адресу: <адрес>, <...>. Сделка дарения указанной доли была заключена на условиях притворной сделки, под предлогом гарантии возврата истцом ответчику денежного займа. Факт притворности (мнимой) сделки дарения доли в указанной квартире подтверждается тем, что истец продолжал проживать в данной квартире имею постоянную регистрацию. Ответчик не намерен был выполнить свое обязательство, и после возврата истцом денежного займа, сообщил что переоформит обратно на истца долю в квартире. Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 27 по адресу: <адрес>, <...>.

Помимо истца собственниками вышеуказанной квартиры также являются ФИО5, ФИО6, по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка совершена на условиях притворной сделки, под предлогом гарантии ФИО1 возврата ФИО2 денежного займа. Такие действия, принудили его к совершению сделки на крайне невыгодных условиях, что является нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Факт притворности (мнимой) сделки дарения доли в указанной квартире подтверждается и тем, что ФИО1 продолжал проживать в данной квартире имея постоянную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, ФИО2 приговором Одинцовского городского суда от <дата> признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Также постановлением Одинцовского городского суда от <дата> в отношении долей в праве собственности 96 объектов недвижимости, зарегистрированных за ответчиком, наложен арест.

Как указано истом, а также исходя из указанных выше положений закона, очевидно, что поведение ФИО2 изначально было направлено на причинение вреда ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел цель использовать квартиру по назначению, то есть в целях проживания, в нее не вселялся по настоящее время.

Спорная сделка совершена с целью заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет ее недействительность в силу ничтожности по ст. 10, 169 ГК РФ.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ответчика нашел свое подтверждение, так как указанные целенаправленные действия ответчика в своей совокупности привели к негативным последствиям для истца, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от <дата> о государственной регистрации собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиру и восстановлении записи о собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиру № 27 по адресу: <адрес>, <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов