Дело № 2-281/2022
48RS0009-01-2021-001063-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 23 июня 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, и ФИО3, о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 127 770 руб., и судебные расходы: 16 000 услуги оценщика, 20 000 юридические услуги, 3 756 руб. госпошлина, 400 руб. почтовые расходы, 320 руб. нотариальные услуги
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля , гос.номер № и автомобилем г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что не считает себя виновной в ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Воробьев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что произведя расчеты, исходя из схемы ДТП, на которой не указано место столкновения автомобилей, ширины проезжей части (8,6 метра), которая не имеет разделительной полосы и габаритов автомобиля (1,7 метра), правое колесо которого отстояло на 2,7 метра от правой обочины, можно сделать вывод, что с учетом расчетной ширины полосы для движения каждого из автомобилей (4,3 метра), автомобиль в момент ДТП на 10 см находился на проезжей части , в связи с чем имеется, либо обоюдная вина, либо виноват водитель автомобиля .
Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал), будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в , по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , рег. знак № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
Вина водителя ФИО2, в произошедшем ДТП подтверждается:
- Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте направо создала помеху для движения другому автомобилю, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не оспаривала.
- Объяснениями ФИО2, сразу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, двигаясь на своем автомобиле , она не заметила и не уступила дорогу встречному автомобилю, в результате чего столкнулась с ним.
- Объяснениями ФИО6, согласно которым он двигался на автомобиле по своей полосе движения и получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля .
- Схемой ДТП, согласно которой переднее правое колесо автомобиля отстояло на 2,7 метра от правой обочины по своей полосе движения, а переднее правое колесо автомобиля отстояло на расстоянии 3,7 метра от правой обочины по своей полосе движения во встречном направлении, при этом автомобиль расположен параллельно обочины, в то время, как автомобиль расположен передней частью в сторону встречной полосы движения.
- Показаниями свидетеля П. (инспектор ДПС) о том, что при оформлении материала он сделал все замеры, и с учетом того, что переднее правое колесо автомобиля отстояло на 2,7 метра от бордюрного ограждения, а переднее правое колесо на 3,7 метра, ширина проезжей части 8,6 метра, то есть, автомобиль при повороте должен был принять гораздо правее, чтобы оказаться на своей полосе движения, а он осуществлял маневр, как грузовик с большим радиусом поворота. При ДТП у автомобиля была повреждена передняя часть, а у левая часть, то есть ударил у в левую сторону и визуально было хорошо видно, что автомобиль находился на полосе встречного движения, в связи с чем виновником данного ДТП является водитель автомобиля .
- Показаниями свидетеля М. (инспектор ДПС) о том, что при выезде на место ДТП по расположению автомобилей на проезжей части, которые в момент ДТП из-за низкой скорости, при столкновении остались практически на месте, было видно, что виновником ДТП является водитель .
Таким образом, ввиду того, что ответчик виновна в указанном ДТП и ее гражданско- правовая ответственность застрахована не была, она обязана возместить истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля.
Согласно заключения эксперта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 171 руб. Данное заключение соответствует установленным требованиям. В связи с чем, суд полагает его правильным
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование не предоставлено. Кроме того, ответчик ФИО2 и ее представитель не оспаривали выводы оценочной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика.
Вместе с тем, исковые требования в отношении ответчика ФИО3, несмотря на то что автомобиль , гос.номер № зарегистрирован на ее имя, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП собственником данного автомобиля являлась ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании понесённых истцом судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ГПК РФ
ст.88 ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ст.100 ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ФИО1 (клиент) и представителем ФИО4 (исполнитель), в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Однако документов, подтверждающих оплату за оказание юридических услуг не предоставлено, в судебных заседаниях представитель истца не принимал участие. Суд полагает отказать во взыскания расходов по оплате юридических услуг.
В силу вышеприведённых положений ГПК РФ подлежат возмещению в полном объёме расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 12 307 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 320 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3 756 руб., которые подтверждены документально,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 98 171 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12307 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 320 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3756 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий _________________ А.В. Панфилов
Мотивированное решение составлено 30.06.2022 г.