Дело №2-4021/2025

04RS0007-01-2025-004360-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил :

Истец Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд к ответчику просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № V 621/1071-0000912, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN ..., № двигателя – ..., цвет – черный, ПТС <адрес>, с определением начальной продажной стоимости ... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2024 Банк ВТБ(ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №V 621/1071-0000912, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1077000 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 29.01.2029 с уплатой 24,90% годовых. В соответствии с п.10 кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN ... передано в обеспечение исполнение условий по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего возникла задолженность, для взыскания которой банк обратился с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО3

Определением суда от 21.10.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 29.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №V 621/1071-0000912, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме в сумме 1077000 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 29.01.2029 с уплатой 24,90% годовых. В соответствии с п.10 кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN ... передано в обеспечение исполнение условий по кредитному договору.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 ... от 01.08.2025 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 1161144,42 руб., из них: 996004,33 руб.-основной долг, 156029,92 руб.-проценты, а также взыскан нотариальный тариф 5760,17 руб.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN ... зарегистрировано за ФИО2 с 08.05.2021.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VNL красный, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из анализа указанной нормы закона следует, что в договоре о залоге возможно установление условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, последний приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору (договору о залоге). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком установлен судом.

Учитывая, что к моменту обращения Банка в суд обязательства ответчиком не исполнены, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора залога, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренным законом или договором, - неустойку.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества в виде автомобиля «марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN ..., № двигателя – ..., цвет – черный, ПТС <адрес>, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд, руководствуется положениями ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ).

Поскольку согласно отчета об оценке №711/225 ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» определила рыночную стоимость ТС 1061667 руб., то с ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25616,67 руб., подтвержденные платежным поручением № 539780 от 04.09.2025.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 14383,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN ..., № двигателя – ... цвет – черный, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25616,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025