Дело № 2а-4869/2022

64RS0046-01-2022-007273-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, УФССП по Саратовской области, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 незаконными, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа ФС № после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить оригинал исполнительного листа ФС № в адрес ООО «СК «Согласие» с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом невозможностью взыскания, в случае утраты оригинала исполнительного листа ФС № обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа ФС №.

В обоснование поданного административного иска административным истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2019 г. по делу №2-3215/2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Ленинским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист ФС №, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП №2 г. Саратова. 28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ленинского РОСП №2 г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие».

Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания от 25.06.2022 г. Ленинским РОСП №2 г. Саратова, в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 оригинал исполнительного листа ФС № в адрес ООО «СК «Согласие» не возвращен.

ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялись запросы в Ленинский РОСП №2 г. Саратова о необходимости возвратить по оконченному исполнительному производству оригинал исполнительного листа ФС №, направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа ФС №, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ленинского РОСП №2 г. Саратова в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022 г. не совершила необходимые исполнительные действия, направленные на возврат взыскателю оригинала исполнительного листа ФС №.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выраженного в невозврате исполнительного листа ФС № у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, представитель УФССП по Саратовской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец и ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (стятья 36 Закона № 229-ФЗ).

28.03.2022 г. в Ленинский РОСП №2 г. Саратова поступил исполнительный документ - ФС № от 25.01.2022 г., выданный Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 764 653 руб. 87 коп. с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие».

28.03.2022 г. судебным приставом исполнителем было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Были получены ответы отрицательного характера из учетно- регистрирующих органов.

На основании ответов банков и иных кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, были сделаны запросы в Пенсионный фонд для установления места получения дохода должника. Ответ из Пенсионного фонда пришел отрицательного характера.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение должника и принадлежащего последнему имущества, не представилось возможным, дверь никто не открыл. Неоднократно направлялись требования с указанием погашения задолженности, а также оставлялись повестки с вызовом к судебному приставу-исполнителю.

В связи отсутствием имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также денежные средств на счетах должника, 25.06.2022 г. данное исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканий по исполнительному производству не производилось.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, 27.06.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено службой судебных приставов.

В рамках исполнительного производства в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

При этом, статьями 64 и 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан при наличии предусмотренных законом оснований и исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно избрать и осуществить конкретные исполнительные действия, обеспечивающие наиболее эффективное исполнение судебного акта.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.

Принимая во внимание процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, следует сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом.

Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнительные действия или иными должностными лица отдела, не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

Судья: