Судья Савищева А.В. дело № 33-6686/2023 (№ 2-47/2023)
УИД 22RS0067-01-2022-002824-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Попова С.В.,
при секретаре Тенгерекова Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного обществ «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года по делу
иску М.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО «Снежинка», причинены механически повреждения.
На дату ДТП указанное транспортное средство на основании договора аренды № *** от ДД.ММ.ГГ передано М.А., п.п. 3,4,5 договора предусмотрено право истца обращаться в страховую компанию и получения страховой выплаты как лицо, уполномоченное собственником – ООО «Снежинка».
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Надия, А.С.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», А.С. – АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГ на основании заявления М.А. АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату в размере 201 700 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 100 руб. с учетом износа, 432 000 руб. – без учета износа, в связи с чем М.А. обратилась в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, ответом АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного требования отказано.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения М.А. прекращено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила, взыскать с АО «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 679 600 руб., неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 64 068,60 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2 500 руб., представлению интересов истца в суде 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АК «СК «Астро-Волга» в пользу М.А. взысканы убытки в размере 679 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 068,60 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки 5 600 руб., штраф 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП А.А. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 800 руб.
В доход муниципального образования городского округа – город Барнаул с АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 12 996 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
Мотивирует жалобу тем, что истец не является потерпевшим по смыслу закона об ОСАГО, она только уполномочена потерпевшим на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции. Вопреки выводам суда, истец выбрала страховое возмещение в форме денежной выплаты, указав свои банковские реквизиты, что свидетельствует о ее согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости ремонта без учета износа отсутствовали. Лимит ответственности страховщика ограничен Законом об ОСАГО до 400 000 руб. при этом стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика незаконно. На основании изложенного взыскание штрафа в размере 250 000 руб. также является незаконным в связи с неправильным определением страховой суммы. Кроме того договором аренды не передано право требования неустойки, штрафа и морального вреда в пользу арендатора.
В суде апелляционной инстанции участвовавший посредствам использования систем видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом <адрес> представитель ответчика АО СК «Астр-Волга» Д.С. настаивала на доводах жалобы, представитель истца М.А. - И.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГ в 13.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца М.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный номер *** А.С.
На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», А.С. – АО «ГСК «Югория».
Пострадавшее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал ООО «Снежинка» (т.1 л.д. 240) и находился под управлением М.А. на основании договора аренды транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ сроком по ДД.ММ.ГГ, п. 3 и 4,5 которого предусмотрено право М.А. обращаться в страховую организацию по вопросу получения страхового возмещения следствие ДТП с участием данного автомобиля и получения страхового возмещения в качестве уполномоченного собственником автомобиля лица.
ДД.ММ.ГГ М.А. обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховой организации специалистами ООО «Расчетно-Аналитический центр» составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ с применением положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325 854 руб., с учетом износа – 201 6865 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «Астро-Волга» произвело в адрес М.А. выплату страхового возмещения в размере 201 700 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь на определенную экспертным заключением ***.22 ООО «Экспресс оценка» страхового возмещения в размере 257 100 руб., просила выплатить в ее пользу доплату к страховому возмещению 56 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 600 руб., а также неустойку из расчета 1% в день на день удовлетворения претензии.
ДД.ММ.ГГ АО «Астро-Волга» в удовлетворении претензии отказало. В качестве оснований для отказа в удовлетворении претензии, в том числе, указано на отсутствие у страховщика объективной возможности выдать направление на ремонт транспортного средства и его организацию, поскольку ни одна из станций СТО, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО, в связи с чем в отсутствие согласия потерпевшего направление на ремонт не было выдано по объективным причинам, произведена страховая выплата.
Решением финансового уполномоченного № У-22-40582/8020-003 от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения М.А. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 61 600 руб. прекращено в связи с тем, что заявитель М.А. не является законным представителем потребителя финансовых услуг ООО «Снежинка».
Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП А.А.
Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> округленно составила:
- без учета износа 519 200 руб.;
- с учетом износа 300 700 руб.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила:
- без учета износа 881 300 руб.;
- с учетом износа 529 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа как по единой методике Банка России 519 200 руб., так и по методике Минюста России, не превысила его среднерыночную стоимость на день происшествия 2 270 500 руб., полная гибель автомобиля не наступила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
При этом, определяя сумму ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с методикой Минюста России.
Вместе с тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Отклоняя доводы ответчика о том, что соглашение между АО «Астро-Волга» и потерпевшим достигнуто путем указания М.А. в заявлении своих банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции исходит из того, и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное заявление М.А. о наступлении страхового случая не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в тексте заявления отсутствует просьба М.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом представленные в материалы выплатного дела реквизиты расчетного счета М.А. в отсутствие просьбы последней о перечислении страхового возмещения в денежной форме на данный расчетный счет наличие такого соглашения не подтверждают.
При этом, отказывая в удовлетворении претензии М.А., страховая компания указала на отсутствие СТО, соответствующего требованиям закона об ОСАГО, что корреспондирует страховщику право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату.
Согласно абзацу 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.
При этом согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).
В Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Вместе с тем, судом не учтено, что в данном случае истец обратился к страховщику и в соответствии с законом об ОСАГО лимит его ответственности, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. и в силу прямого указания закона, как указано выше, рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Напротив, для возмещения убытков причинителем вреда, не покрытых страховым возмещением, расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики Банка России не применяется, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются положениями Закона об ОСАГО.
Таким образом, страховщик несет ответственность в виде убытков за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., при этом расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа, а убытки сверх лимита страховой суммы подлежат возмещению истцу, лицом причинившим вред.
Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России округленно составила: без учета износа 519 200 руб.; с учетом износа 300 700 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 201 700 руб.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, а также ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения в размере 198 300 руб. (400 000 руб. – 201 700 руб.).
При этом довод ответчика о том, что истец М.А. не является потерпевшим по смыслу закона Об ОСАГО, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имеет право на возмещение убытков, штрафа, морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «Снежинка» и находился под управлением М.А. на основании договора аренды транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ сроком по ДД.ММ.ГГ.
Собственником автомобиля ООО «Снежинка» М.А. предоставлено право при наступлении страхового случая самостоятельно решать все вопросы, связанные с получением страховой выплаты, арендатор вправе получать причитающуюся страховую выплату, а также иным образом вступать в отношения как с причинителем вреда, так и со страховой компанией (п. 5).
Таким образом, ООО «Снежинка» уполномочило М.А. решать все вопросы, касаемо получения страховой выплаты, поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме, то она в силу указанного договора имела право обратиться с указанным иском.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ – даты отказа в добровольном удовлетворении требований истца по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГ).
Как следует из расчета представленного истцом, ответчик производил расчет из суммы 679 600 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой без учета износа с применением методики Минюста России и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а именно 881 300 руб. – 201 700= 679 600).
Поскольку данный расчет стоимости произведен неверно, суд апелляционной инстанции производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из суммы 198 300 руб..
Задолженность руб.
Период просрочки
Процент ставка
ДДн. в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
198 300
05.03.22
10.04.22
37
20%
365
4 020,33
198 300
11.04.22
03.05.22
23
17%
365
2 124,25
198 300
04.05.22
26.05.22
23
14%
365
1 749,39
198 300
27.05.22
13.06.22
18
11%
365
1 075,71
198 300
14.06.22
24.07.22
41
9,5%
365
2 116,11
198 300
25.07.22
18.09.22
56
8%
365
2 433,93
198 300
19.09.22
23.01.23
127
7,5%
365
5 174,82
Итого:
325
18 694,54
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 694,54 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем оснований для такого снижения не имеется, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанную статью и снизить штраф, составляющий по настоящему спору сумму 99 150 руб. (198 300/2) руб., до 80 000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса, поскольку требования истца о взыскании убытков, в редакции уточненного искового заявления, удовлетворены частично судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Исковые требования М.А. удовлетворены на 30,27%.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения специалиста в размере 5 600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГ, т.1 л.д. 34,35, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 634,08 руб. (5 600 руб.х30,27%).
Интересы истца по нотариально оформленной доверенности представлял И.Г., с которым заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГ, размер стоимости услуг составил 22 500 руб., из них 2 500 за составление искового заявления и 20 000 руб. представление интересов в суд, факт оплаты подтверждается указанным договором в п.3 которого указано, что оплата произведена при подписании договора, денежные средства получены в полном объеме.
Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, уточненное исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции определяет разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб., и с учетом процента удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в пользу истца в размере 4 377 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из копии доверенности, в ней не указано на представление интересов в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает использование данной доверенности при иных обстоятельствах.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369,95 руб. руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца частично.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ***) в пользу М.А. (паспорт ***) сумму страхового возмещения в размере 198 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 694,54 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки 1 634,08 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 377 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ***) в пользу ИП А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 987,44 руб.
Взыскать с М.А. (паспорт ***) в пользу ИП А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 812,56 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 369,95 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.