УИД: 77RS0003-02-2024-012073-92
Гр. дело № 02-0164/2025
Решение
Именем Российской Федерации
адрес 24 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Перовой Т.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0164/25 по иску ООО «СК РАВИССАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «СК РАВИССАНТ» (ранее ООО «НМск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, сформировавшейся ввиду фактического пользования услугами истца за период с 01.04.2020 по 01.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование указанных требований указано, что ранее между ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» и ФИО1 - собственником домовладения по адресу: адрес, адрес, были заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.
Определением суда от 16.12.2024 производство по делу в части требований ООО «СК РАВИССАНТ» к фио о взыскании денежных средств за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2023 по делу № 02-5793/2023.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать согласно представленным письменным возражениям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ООО «СК РАВИССАНТ» и третьих лиц ТСН «ЖК РАВИССАНТ», адрес, ООО «Бор», ООО «Керамо-Сервис», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании письменных материалов дела и объяснений явившихся лиц, в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенных по адресу: адрес, адрес.
Между ООО «Керамо-Сервис» и ответчиком ранее заключенный договор с прекращен банкротством и прекращением исполнения договора сторонами.
Истец, заявляя требования к ответчику о неосновательном обогащении, в силу положений главы 60 ГК РФ ссылается при этом на фактическое оказание услуг ответчику в сфере ЖКХ, обосновывает положениями закона о неосновательном обогащении, оказании услуг, работ, обслуживании в сфере ЖКХ.
Представитель ответчика, ссылаясь на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ представил апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022. и решение Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022 по резолютивной и доводам мотивированнной части постановления, а также имеющуюся судебную практику вышестоящих судов с участием ООО «НМск» и жителей ЖК «Рависсант» по аналогичным делам.
В силу ст. 61 ГПК РФ - как решение арбитражного суда, так и выводы, содержащиеся в мотивированной части судебных актов между теми же сторонами, что и настоящее судебное производство – обладают преюдицией при рассмотрении настоящего дела.
Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022 названное Соглашение от 10.03.2020 было признано недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожности сделки.
Согласно названному решению Арбитражного суда, а также апелляционному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года, а также последующих инстанций отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает и не оказывал коммунальных услуг собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению. Также жителями для обслуживания своих домовладений создано ТСН «ЖК РАВИССАН».
Арбитражными судами также указано на то, что ответчику (ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис») не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.
Указанное арбитражное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.11.2022 вынесением апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.
Одновременно с этим ответчик в обоснование подачи истцом иска о неосновательном обогащении, ранее заявляемые как требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, представили информацию о вынесении Арбитражным судом адрес от 10.10.2024 о признании незаконным неисполнения истцом названного арбитражного решения, вынесении судебного штрафа, а также запрещении истцу выставлять квитанции в адрес ответчиков на коммунальные ресурсы, услуги. Определение Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 вступило в законную силу.
Девятым арбитражным апелляционным судом в апелляционном постановлении от 22.01.2025 повторно указано, что истец незаконно не исполняет судебный акт, а доводы, изложенные им в опровержение фактически направлены на преодоление (преюдиции) вступившего в законную силу судебного акта, попытку переоценить доводы, изложенные в решении суда.
Суд применяет указанную преюдицию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ и поддерживает ранее сделанные судами выводы вышестоящих инстанций о том, что факт отсутствия оказания услуг жителям, выполнения работ, а соответственно необходимости оплат напрямую в ресурсоснабжающие организации (РСО) либо в ТСН установлены вступившими в законную силу судебными актами. Указанные доводы не нуждаются, соответственно, в повторном доказывании в ходе рассмотрения данного дела.
Подача иска к ответчику по настоящему делу арбитражный суд также воспринимает как попытку истца преодолеть названную преюдицию, вступивших в законную силу судебных актов путем рассмотрения дела по мотивам неосновательного обогащения. Данное подтверждается тем обстоятельством, что помимо наличия неосновательного сбережения ответчиком имущества, истец в исковых заявлениях ссылается на фактическое оказание услуг ответчику.
Суд также оценивает в совокупности, что согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор названной сервисной компании – истца для обслуживания как домовладения ответчиков, так и других домовладений в адрес. При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства несения ряда расходов, не содержат ни указания на территорию их обслуживания, ни подтверждения осуществления названных расходов, в том числе, в интересах ответчика, а подтверждают лишь факт, что истец имеет определенный перечень контрагентов, которым в установленном порядке осуществляет исполнение своих договорных обязательств. Таким образом, сам факт несения расходов по содержанию истцом своего имущества, доказательства наличия которого представлены в материалы дела, согласно ст. 210 ГК РФ не влияет на необходимость компенсации их ответчиком, равно как и наоборот.
В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца была заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
18.12.2024 судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, определен круг вопросов и определено экспертное учреждение.
Ввиду неоплаты суммы, необходимой для несения расходов по проведению экспертизы, экспертное учреждение обратилось в суд с уведомлением о необходимости оплаты.
С учетом того обстоятельства, что сторона, заявившая о назначении экспертизы, не оплатила в установленный срок расходы по ее проведению – производство по делу судом возобновлено.
Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в случае уклонения одной из сторон от ее проведения влечет за собой признание факта, для выяснения которого была назначена экспертиза.
Следует также отметить, что истец ни на досудебной стадии, ни судебной не обращался к ответчику с предложением заключить договор и обоснованием его необходимости, требованием и обоснованием понесенных расходов, которые трактуются истцом как сумма неосновательного сбережения по правилам гл. 60 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, как это отмечено в определении Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 и направлено на процессуальное преодоление преюдиции, установленной судами всех инстанций, что недопустимо. Истец был обязан сторнировать суммы имеющейся задолженности ответчика, которая не подтверждена документально, что установлено в ходе ранее рассмотренного дела Арбитражным судом адрес.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку исковые требования заявлены исходя из комплексной позиции истца о неосновательном обогащении, оказании услуг, выполнении работ и нормах об обслуживании в сфере ЖКХ - судом изучены правовые требования в совокупности с учетом их правовой природы.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что по правилам главы 60 ГК РФ, а именно ст. 1102, 1105 ГК РФ законом предусмотрено неосновательное сбережение чужого имущества.
Согласно ст. 128 ГК РФ – к объектам гражданских прав относится имущество, включая вещи, имущественные права. Отдельно вопреки позиции истца среди объектов гражданских прав выделяются услуги и работы, которые законодателем к перечню имущества не отнесены.
Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о неосновательном обогащении в связи с фактическим оказанием услуг, при этом приложены в материалы дела те доказательства, которые относятся не к имуществу, согласно ст. 1102, 128 ГК РФ, а как истец полагает также фактическим услугам. Суд отмечает, что как установлено преюдицией и подтверждено материалами гражданского дела - истец ответчику услуг не оказывал. Из чего суд делает вывод, что ни юридически, ни фактически по исполнению названных договорных обязательств, ни внедоговорных обязательств не возникло.
Также согласно положениям главы 37 и 39 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком. Данные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем ответчика свидетельствуют о том, что отсутствовало волеизъявления на обозначенные договорные обязательства. Сторона ответчика не обращалась к истцу за указанным объемом услуг, работ, не заказывала работы, услуги. В материалы гражданского дела обратного стороной истца не представлено. Фактического оказания услуг, выполнения работ, представляемое истцом как внедоговорного обязательства для обоснования неосновательного обогащения – действующий ГК РФ не предусматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются все установленные Арбитражным судом адрес и применяемые в силу ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдиции судом ресурсы и услуги, поставляемые напрямую от ресурсоснабжающих организаций (РСО) либо ТСН «ЖК РАВИССАН». Судом проверен факт несения бремени содержания своего имущества ответчиком в силу ст. 210 ГК РФ. Так ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения прямых договоров со всеми РСО, а также отсутствия задолженности за поставленные ресурсы, оказанные жилищно-коммунальные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование как домовладения ответчиков.
Так, у ответчика заключены и представлена информация о прямых договорах с РСО либо ТСН «ЖК РАВИССАН» по необходимому для обеспечения жителей коммунальными услугами и ресурсами для надлежащего обслуживания их домовладений. Электроснабжение поселка и ответчика осуществляется адрес через несколько альтернативных РТП/КТП: среди таковых РТП-18, КТП-505, КТП-694, КТП-1560, КТП-908. Ряд их них находится в собственности иных лиц, не участвующих в настоящем деле. Газоснабжение домовладения ответчика - осуществляется по прямым договорам с ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Вывоз ТБО/ТКО осуществляется централизованно адрес. Индидуальные контейнеры для сбора мусора также установлены на общегородской адрес, установленных Экотехпром, в том числе для исполнения договора с ответчиком. Касательно отсутствия водоочистных сооружений, суд отмечает следующее: Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес в официальном ответе от 19.06.2024 установлено, что сброс сточных вод в реку Рыжовка осуществляется «с превышением допустимых нормативов их состава». Таким образом, налицо отсутствие фактическое очистных сооружений и очистки водоотведения, на которые ссылается истец.
Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчиков доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2022 по делу №А40-31585/2022 соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020, заключенное между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению – ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, согласно которому, в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику. Указанный судебный акт в силу ст. 180 АПК РФ также вступил в законную силу. Также представителем ответчиков пояснено, что Троицким районным судом Москвы также уже рассмотрено гражданское дело №2-2283/2024 по итогам которого не нашло подтверждения принадлежности коммуникаций адрес, с которым представлены заключенные договоры истцом на аренду названного имущества. Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательством принадлежности имущества ни на праве собственности, ни на подтвержденном законным образом права аренды – суд критически относится к подтверждению владения истцом имуществом, которое, по мнению последнего, сберегается неосновательно стороной ответчика.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не обладает указанным материальным правом на взыскание денежных средств с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца.
Неизрасходованные денежные суммы (сумма по платежному поручению№ 623 от 16.12.2024; сумма по платежному поручению№ 622 от 16.12.2024), внесенные ООО «СК РАВИССАНТ» в счет предстоящей судебной экспертизы, подлежат возвращению последнему УСД в адрес по ч. 4 ст. 96 ГПК РФ по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК РАВИССАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
По вступлению решения суда законную силу УСД в адрес возвратить ООО «СК РАВИССАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные суммы в размере сумма по платежному поручению№ 623 от 16.12.2024; сумма по платежному поручению№ 622 от 16.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение суда принято в окончательной форме 26.02.2025.