Копия Дело №2-424/2025

16RS0047-01-2024-006391-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 10 июня 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Березовая Роща» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Березовая Роща».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1

При эксплуатации квартиры истцом в ней выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно независимой экспертизе составляет 141572,76 рублей, за производство исследования истцом оплачено 20000 рублей.

На основании указанного заключения истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков и расходы на оплату услуг эксперта, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 141572,76 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 271 рублей, штраф.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 93 645 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 271 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройКомплект» и ООО «АФК».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в измененном виде поддержал.

Представитель ответчика ООО «Березовая Роща» в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет сделать вывод, что Закон о защите прав потребителей применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наосновании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Березовая Роща» был заключен договор участия в долевом строительстве № П1/100-28.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Березовая Роща» участник долевого строительства (истец) ФИО1 получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем для определения объёма недостатков и стоимости их устранения была проведена экспертиза.

Согласно составленному по заказу истца ООО «Антарес» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в переданной истцу квартире выявлены строительные недостатки входной двери, оконных блоков, балконной двери, качества внутренней отделки стен, качества балконного остекления, стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 141572,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков согласно вышеуказанному заключению.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика и для устранения возникших в ходе рассмотрения дела разногласий сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению указанной экспертной организации № ЗЭ-2-4215/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования, эксперт приходит к выводу что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, недостатки указанные в заключении ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом влияющие на их эксплуатационные (тепловая защита, ветро- и влагозащиты) характеристики имеются.

В части соответствия проектной документации ответить на вопрос не представляется возможным, так как ответчиком предоставлен проект, не относящийся к исследуемому объекту.

Выявленные недостатки оконных конструкций, балконной двери классифицированы как производственные, так как в ходе осмотра не выявлено никаких следов воздействия на изделия, которые могли бы привести к возникновению имеющихся недостатков. Выявленные недостатки входной двери образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В части балконного остекления недостатки образовались в результате строительно-монтажных работ.

Указанные в первом вопросе недостатки являются нарушением СНиП и ГОСТ, строительных норм и правил как указано в исследовательской части.

Выявленные недостатки устраняются путем замены оконных блоков, балконного блока, так как требованиями СП и ГОСТ не регламентируются ремонтные работы на выявленные недостатки оконных конструкций, балконных дверей. Входная металлическая дверь требует перемонтаж по уровню. В части балконного остекления выявленные недостатки устранимы путем замены некоторых элементов балконного остекления.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 93645 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертизы ООО «Знаток Эксперт», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то, что экспертиза назначена по определению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Знаток Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Знаток Эксперт», наличия противоречий не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Знаток Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта вопреки доводам истцовой стороны не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Фактически согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, снизив сумму расходов на устранение недостатков до 93 645 рублей.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 6 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с выводами которой суд соглашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков в размере 93 645 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью составления досудебного экспертного заключения, в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, рассмотрением настоящего дела и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

Поскольку доказательств несения расходов на почтовые отправления истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения соответствующих требований суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 30 000 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым штраф не может быт взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного Постановления, поэтому, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Знаток Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, перечислив денежные средства в указанном размере, с депозита Управления Судебного департамента на расчетный счет ООО «Знаток Эксперт».

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 92 04 №) стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 93 645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по производству внесудебного исследования сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН <***>) в пользу ООО «Знаток Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, перечислив денежные средства в указанном размере, с депозита Управления Судебного департамента на расчетный счет ООО «Знаток Эксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна

Судья Кировского

Районного суда г. Казани А.В. Наумова