УИД № 86RS0001-01-2023-005392-68 Дело № 1-373/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., с участием государственного обвинителя Кучко И.В., адвоката Умаркулова Г.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее 01 часа 09 минут 03 октября 2023 г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок пятнадцать суток на основании постановления о назначении административного наказания от 1 августа 2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившего в законную силу 12 августа 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, стоящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, рядом с домом <адрес>, запустил двигатель и умышленно стал им управлять до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции 03.10.2023 г. в 01 час 09 минут. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и согласно акта 86 ГП № 036322 от 3 октября 2023 г., а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от 3 октября 2023 г. в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,72 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, в связи с чем было установлено что ФИО1 на момент управления автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, в 01 час 09 минут 3 октября 2023 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1900.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, автомобиль, управляя которым совершил преступление, принадлежит его супруге, просит строго не наказывать, поскольку является единственным кормильцем в семье.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, а государственным обвинителем выражено согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, степень его материального обеспечения с учетом доходов и расходов семьи, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции с учетом содержания справки-характеристики характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 51), привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 44-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении у ФИО1 (л.д. 129, 130), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу со стороны ФИО1 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, кроме признательных показаний ФИО1 ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины, поскольку признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого (ФИО1 официально не трудоустроен, совокупный ежемесячный доход семьи тратится на погашение кредитных обязательств и жилищно-коммунальных услуг, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком), в связи с чем, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о невозможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, – Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу – ФИО10 что исключает возможность применения положений, предусмотренных п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит возвращению собственнику. Кроме того суд приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела бумажного носителя с записью результатов исследования, компакт-диска с видеозаписями.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, бумажный носитель с записью результатов исследования – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, – считать возвращенным по принадлежности ФИО1 с отменой ответственного хранения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Булыгин