Решение по делу № 2-486/2022 от 29.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года

Дело № 2-486/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000167-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 августа 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ

В Артинский районный суд Свердловской области из Артемовского городского суда Свердловской области было передано по подсудности гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2015 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта и открыт счет, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составила 25,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Кроме того, 29.10.2019 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 56 053 руб., на срок 36 мес. под 15,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. По имеющейся у Банка информации ФИО3 умерла, ее наследником является ФИО1 Обязательства по кредитным договорам входит в состав наследства ФИО3 В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 за период с 13.05.2020 по 14.02.2022 в размере 60 059,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2001,78 руб. Расторгнуть кредитный договора № от 29.10.2019, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 29.10.2019 за период с 30.05.2020 по 14.02.2022 года, в размере 62 287,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8068,63 руб.

16.05.2022 года Артёмовским городским судом Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что по кредитному договору от 29.10.2019 поступило страховое возмещение 22.02.2022 года, на сумму 48 607,12 руб., по кредитному договору от 23.06.2015 года также поступило страховое возмещение 01.03.2022, в размере 45118,20 руб., в связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2019, взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору, в размере 14 856,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 13 680,49 руб., просроченные проценты – 1 176,03 руб., задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года, в размере 14 941,19 руб., в том числе просроченный основной долг - 14 941,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 597,65 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению № от 24.02.2022 года на сумму 1474,37 руб., по платежному поручению № от 24.02.2022 на сумму 1404,13 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.10.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 56 053, руб. на срок 36 мес. под 15,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средства осуществляется путем уплаты ежемесячный аннуитентных платежей, в размере 1967,89 руб.. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, подлежит начислению неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период 29.10.2019 по 05.11.2019 года.

Судом также установлено, что 23.06.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №

По условиям указанного договора Банком заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составила 25,9% годовых. Заключение договора о карте подтверждается заявлением на получение кредитной карты, согласно которому лимит кредитования составил 15 000 руб. тарифами по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области.

На момент смерти заемщика ФИО3 задолженность по кредитным договорам ей погашена не была, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по лицевым счетам.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела в отношении ФИО3, представленного нотариусом пос. Арти и Артинского района Свердловской области, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ее дети ФИО1 и ФИО2 и просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: , ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , а также на все имущество, в чем бы оно не заключалось и, где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанное имущество, а также на денежные средства. ФИО2 свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

Из ответа ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, следует, что сумма пенсионных накоплений ФИО3 учтенная на индивидуальном лицевом счете, составила 3584,23 руб. Правопреемники умершей ФИО3 с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, не обращались. Кром того, ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости. Начисленные суммы пенсии, причитавшиеся пенсионеру и оставшиеся неполученными в связи с его смертью, за май 2020 года выплачены по заявлению ФИО2 в сентябре 2020 года. Размер пенсии за июнь составил 13 310,67 руб.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: , ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , а также денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли и наследство в части долговых обязательств ФИО3, в том числе по спорным кредитным договорам.

Из разъяснений, данных в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 29.10.2019, составила 62 287,61 руб., в том числе основной просроченный долг – 48 459,75 руб., просроченные проценты – 13 827,86 руб.; задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 составила 60 059,39 руб., в том числе просроченные проценты - 16 143, 06 руб., просроченный основной долг – 43 916,23 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что по спорным кредитным договорам в пользу Банка было выплачено страховой возмещение, так как смерть заемщика ФИО3 была признана страховым случаем. Так, по кредитному договору № от 29.10.2019 года 22.02.2022 выплачено страховое возмещение, в размере 48 607,12 руб. По кредитному договору № от 23.06.2015, страховое возмещение поступило в адрес Банка 01.03.2022, в размере 45 118,20 руб.

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору № от 29.10.2019 составил 14 856,52 руб., в том числе просроченный основной долг - 13 680,49 руб., просроченные проценты – 1176,03 руб.

Остаток задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015, составил 14 941,19 руб.

С уточненным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения о стоимости наследственного имущества заемщика, составленного ООО «Мобильный оценщик» следует, что стоимость жилого дома и земельного участка на момент смерти ФИО3, то есть на 06.05.2020 года составила 420 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 321 000 руб., стоимость земельного участка 99 000 руб.

Поскольку иной рыночной стоимости имущества заемщика суду представлено не было, суд полагает принять указанное заключение о рыночной стоимости наследственного имущества при разрешении заявленных требований.

Таким образом, стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: составляет 52 000 руб., стоимость ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: составит 49500 руб.

Указанной стоимости наследственного имущества заемщика ФИО3 достаточно для удовлетворения уточненных исковых требований истца, заявленных на сумму 29 797,71 руб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по спорным кредитным договорам, в размере 29 797,71 руб.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 29.10.2019 года, суд исходит их положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении кредитного договора было направлено в адрес ответчика ФИО1 Банком в досудебном порядке - 12.01.2022 года.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору наследниками заемщика надлежащим образом не исполнялись, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Поскольку уточнённые исковые требования Банка к ответчикам ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, на общую сумму 7 191,91 руб., то есть по 3 595,95 руб.

Излишне уплаченная Банком сумма государственной пошлины, в размере 1474,37 руб. по платежному поручению № от 24.02.2022 и в размере 1404,13 руб. по платежному поручению № от 24.02.2022 подлежит возврату ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – уральский банк ПАО «Сбербанк», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2019 за период с 30.05.2020 по 10.08.2022, в размере 14 856,52 руб., в том числе просроченный основной долг - 13 680 руб., просроченные проценты – 1176,03 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года за период с 13.05.2020 по 10.08.2022 в размере 14 941,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по пошлины государственной пошлины, в размере 3 595,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по пошлины государственной пошлины, в размере 3 595,95 руб.

Вернуть ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 24.02.2022 на сумму 1474,37 руб.; по платёжному поручению № от 24.02.2022 на сумму 1404,13 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О.А.