УИД 58RS0017-01-2022-002578-04

№ 2а-845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 13 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными бездействия, постановления и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей» обратилось в суд с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебным приставов России по Пензенской области, в котором, указывая, что ООО «Енисей» в Кузнецкое МОСП для исполнения был направлен судебный приказ №2-2566/16 о взыскании задолженности в размере 37407,34 руб.с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП было возбуждено исполнительное производство №53377/16/58031-ИП.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства взыскателю ООО «Енисей» были перечислены денежные средства общей суммой 31907,34 руб. Остаток задолженности составляет 5500 руб.

14.06.2022 при проверке Банка данных исполнительных производств взыскатель обнаружил, что сведения о нахождении на исполнении судебного приказа №2-2566/16 о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют. Указанное означает, что исполнительное производство не было окончено на основании пп.3-4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом задолженность в полном объеме взыскателю не перечислена.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП по настоящее время не обращался к взыскателю ООО «Енисей» с требованием о предоставлении платежных реквизитов, иных дополнительных сведений.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП нарушены установленные законом права административного истца.

В установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства.

Указанными действиями должностных лиц Кузнецкого МОСП нарушено право взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение судебных актов. Полагаю, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП было окончено неправомерно.

По настоящее время задолженность не взыскана, исполнительное производство незаконно окончено, денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству №53377/16/58031-ИП, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП взыскателю не перечислены, права взыскателя продолжают нарушаться вследствие бездействия должностных лиц Кузнецкого МОСП. Взыскателю стало известно о факте окончания исполнительного производства 14.06.2022 при проверке банка данных исполнительных производств, после чего он обратился в суд с административным иском. Каких-либо документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в нарушение п.3 ст.52, п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлено, им не получено. Указанное стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП.

Указанные нарушения на сегодняшний день не устранены и имеет длящийся характер, в связи с чем считают, что срок обращения с данным административным иском ими не пропущен.

В период исполнения судебным приставом-исполнителем, начальником отдела-старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП установленных законом полномочий ими не были приняты меры для своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, возвращения ему оригинала исполнительного документа.

Исходя из существа дела, предмета административного иска - требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП для правильного рассмотрения настоящего административного иска не требуется установления, в полномочия какого конкретного судебного пристава-исполнителя входит совершение действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, направлению взыскателю требуемых законом документов.

Отмечают, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены взыскателю установленные законом документы, начальником отдела-старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП надлежащим образом исполнялись обязанности по организации работы судебных приставов-исполнителей, осуществлялся контроль за принудительным исполнением судебных актов, направлением взыскателю исполнительных документов и постановлений, предусмотренных законом, в установленный срок (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), в связи с чем в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП носит длящийся характер, нарушение прав административного истца по настоящее время не устранено. Жалоба по тому же предмету в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 63,124-126,218-221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №53377/16/58031-ИП иным взыскателям; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП, выразившиеся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №53377/16/58031-ИП взыскателю ООО «Енисей», признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №2-2566/16; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за перечислением взыскателю денежных средств, взысканных по исполнительному производству №53377/16/58031-ИП, перечисленных на депозитный счет Кузнецкого МОСП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №53377/16/58031-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №53377/16/58031-ИП; признать незаконным бездействие бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №53377/16/58031-ИП; обязать должностных лиц Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения положений федерального закона «Об исполнительном производстве», прав ООО «Енисей».

Представитель административного истца ООО «Енисей» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4 представила возражение на иск, в котором административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, указав, что не согласна с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям. В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, взыскатель, как и его представитель не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. В Кузнецком МОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №53377/16/58031-ИП от 10.11.2016, возбужденное на основании судебного приказа №2-2566/16 в отношении ФИО2 в пользу ООО «Енисей», с суммой задолженности в размере 37407,34 руб. 20.06.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, полагают, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всесторонненого и своевременного исполнения решения суда. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Кроме того, указали на то, что по правилам ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Заявили о пропуске административным истцом срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, указали на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Енисей», просили в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №53377/16/58031-ИП от 10.11.2016, возбужденное на основании судебного приказа №2-2566/16 в отношении ФИО2 в пользу ООО «Енисей», с суммой задолженности в размере 37407,34 руб.

По сведениям, предоставленным УФССП России по Пензенской области данное исполнительное производство окончено 20.06.2018 фактическим исполнением в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при этом, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и ООО «Енисей».

На запрос суда об истребовании исполнительного производства №53377/16/58031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Енисей», суммы задолженности в размере 37407,34 руб., заместитель начальника отделения Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в своем ответе пояснила, что представить материалы исполнительного производства не предоставляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства в соответствии с инструкцией по делопроизводству от 10.12.2010 №682.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Тем самым, административный истец имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства №53377/16/58031-ИП, делать из них выписки, снимать с них копии, как и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) начиная с момента возбуждения исполнительного производства до момента его уничтожения.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). На основании ч.4. статья 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения об исполнительном производстве являются общедоступными до дня окончания исполнительного производства. То есть, у административного истца имелась возможность отследить сведения о данном исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств на момент нахождения исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов до момента его окончания.

В связи с чем, суд усматривает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что, само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом административным истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на такое обжалование.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения решения об окончании исполнительного производства №53377/16/58031-ИП в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по указанному исполнительному производству административным истцом не представлено, при этом, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ООО «Енисей» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными бездействия, постановления и возложении обязанности по совершению определенных действий по исполнительному производству №53377/16/58031-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья: