Решение по делу № 2А-6066/2022 от 20.03.2023

УИД 66RS0006-01-2022-006062-23

Дело 2а-829/2023 (2а-6066/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнения (изменения) предмета требований просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) < № > от 23 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6562/15/66062-ИП от 23 ноября 2009 года;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства < № > от 22 декабря 2022 года по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя < № > от 23 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 157313 рублей 94 копейки;

возложить обязанность на административных ответчиков: произвести возврат излишне перечисленных сумм в размере 19467 рублей 80 копеек; до окончания производства по настоящему делу не выносить постановлений ограничивающих права, свободы административного истца и остальных должников; отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП с указанием в нем верно взысканной суммы; внести сведения об отсутствии задолженности на официальном сайте ФССП, портале Госуслуг (л.д. 21-22 том № 1, 190-192 том № 3).

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в отношении солидарных должников ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Ссылается, что на дату настоящего административного искового заявления вся имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам на основной долг погашена в полном объеме, что следует из представленного им расчета, где начальный остаток берется из мотивированного решения Кировского районного суда от 06 сентября 2021 года по делу № 2-4531/2021. С учетом отсутствия сведений о произведенных оплатах солидарными должниками предполагает, что имеется переплата по задолженностям. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учитывались суммы произведенных погашений задолженности за период с 2009 по 2015 годы, что следует также из постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 6562/15/66062-ИП, в котором указаны только платежные документы с 2015 года. При этом, по сведениям взыскателя сумма погашенной задолженности солидарными должниками за период с 01 октября 2009 года по 24 сентября 2015 года составляет 695684 рубля 56 копеек. Считает, что судебные приставы-исполнители не учли данную сумму в счет погашения задолженностей (л.д. 21-22 том № 1).

В уточненном административном исковом заявлении, принятым судом, ФИО1 дополнительно указал, что при объединении в сводное исполнительное производство всем должникам были начислены исполнительские сборы, которые были суммированы, таким образом сумма исполнительских сборов незаконно завышена. Ссылается, что судебные приставы-исполнители были уведомлены, что у должников отсутствует возможность погасить задолженность одномоментно вследствие непреодолимой силы ввиду отсутствия имущества и достаточных денежных средств, соответственно оснований для вынесения постановлений об исполнительском сборе не было. Кроме того, указывает, что размер исполнительского сбора рассчитан неверно, поскольку устанавливается от подлежащей взысканию суммы, то есть от остатка задолженности на дату вынесения постановления. Также ссылался, что согласно произведенных полных расчетов сумма переплаты составляет 19467 рублей 80 копеек (л.д. 190-192 том № 3).

Определением судьи от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о запрещении судебному приставу-исполнителю до окончания производства по настоящему делу не выносить постановлений ограничивающих права, свободы административного истца и остальных должников, в качестве меры предварительной защиты (л.д. 107-109 том № 4).

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 6562/15/66062-ИП от 23 ноября 2009 года вручено должнику ФИО1 лично под роспись 14 июля 2011 года, что считается надлежащим уведомлением. Взысканные с должника ФИО1 денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, на депозитном счете излишне взысканные денежные средства отсутствуют (л.д. 224-225 том № 3).

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» просит в удовлетворении его требований отказать, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 составляла 4164350 рублей 64 копейки согласно приговора суда от 29 июня 2009 года о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, решений Кировского районного суда от 26 ноября 2015 года, от 20 июня 2017 года, от 16 ноября 2018 года, от 06 сентября 2021 года о взыскании процентов. При этом, заявляют об отсутствии переплаты, а на момент подачи искового заявления на 27 декабря 2022 года общая задолженность должников перед взыскателем составляла 68181 рубль 31 копейка, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 27 декабря 2022 года. На 17 января 2023 года вся сумма задолженности погашена в полном объеме. Ссылаются, что расчеты административного истца не обоснованы и не достоверны, им не представлено ни одного доказательства списания заявленных сумм с его счетов судебными приставами-исполнителями (л.д. 87-89 том № 1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований, дополнительно просил принять новые административные исковые требования о признании незаконными еще 4 постановлений о взыскании исполнительского сбора, нового постановления от 22 марта 2023 года об отказе в возврате излишне перечисленных сумм, в принятии которых отказано на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не допускает изменение оснований и предмета административного иска, разъяснено право на подачу нового административного искового заявления об оспаривании новых постановлений (л.д. 240-245 том № 3, 85-88 том № 4). Дополнительно в ходатайстве указал и представил расчет, что сумма переплаты в размере 19468 рублей 30 копеек состоит из следующих платежей: 07 ноября 2022 года платежные поручения < № > на сумму 4184 рубля, < № > на сумму 4302 рубля 54 копейки, от 22 ноября 2022 года < № > – 500 рублей, от 25 ноября 2022 года < № > – 4184 рубля, от 16 декабря 2022 года < № > – 500 рублей, 17 января 2023 года – 5797 рублей 76 копеек (согласно письму взыскателя) (л.д. 148-150 том № 3, 89-93 том № 4). Кроме того, подтвердил, что после освобождения из мест лишения свободы лично получил 17 июля 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2019 года о взыскании 2849614 рублей 50 копеек, однако физически в пятидневный срок уплатить эту сумму не имел возможности ввиду отсутствия денежных средств и имущества, что являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2 не согласилась с требованиями административного искового заявления, указала, что взысканные с должника ФИО1 денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 5797 рублей 76 копеек возвращены на депозит судебных приставов и распределены (возвращены) должнику ФИО1 Вопрос о признании незаконным оспариваемого постановления от 23 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» ФИО8 возражала против требований административного искового заявления по доводам письменного отзыва, дополнительно указала, что переплата солидарных должников у взыскателя отсутствует, бухгалтерия оборонного предприятия ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» ведется строго, что подтверждается представленной справкой от 17 января 2023 года с указанием всех платежных поручений, дат и сумм оплат солидарными должниками за период с 2009 по 2023 годы, при этом поступившая 17 января 2023 года излишне взысканная сумма 5797 рублей 76 копеек возвращены на депозит судебных приставов (л.д. 193-203 том № 3).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 поддержал позицию административного истца ФИО1

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 233-238 том № 3, 2-5, 113-117 том № 4).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2009 года по делу № 1-1/2009, вступившему в законную силу 16 сентября 2009 года, взыскано со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 солидарно в пользу ОАО МК «Уралметпром» 2849614 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 62-77 том № 1).

На основании указанного приговора выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 23 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО МК «Уралметпром» денежные средства в размере 2849614 рублей 50 копеек. Копия указанного постановления получена лично должником ФИО1 14 июля 2011 года, о чем имеется его личная подпись на постановлении (л.д. 28 том № 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2012 года произведена замена взыскателя с ОАО МК «Уралметпром» ее правопреемником ЗАО МК «Уралметпром» (л.д. 115 том № 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 27 февраля 2015 года данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел (л.д. 45-50 том № 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 13 апреля 2015 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением данному исполнительному производству № 6562/12/66006-ИП (л.д. 43 том № 3).

08 февраля 2016 года с должника ФИО1 отобраны объяснения, в которых указал, что об исполнительном производстве знает, из заработной платы удерживается в счет погашения долга, погасить солидарную задолженность не имеет возможность, имущество, на которое можно обратить взыскание не имеет (л.д. 29, 31 том № 3).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 157313 рублей 94 копейки (л.д. 228 том № 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 2-5 том № 3).

Кроме того, на основании вышеуказанного приговора выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены в отношении солидарных должников следующие исполнительные производства:

1) № 65018/14/66003-ИП от 13 октября 2014 года в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга, которое передано в Межрайонный отдел и принято постановлением от 31 марта 2015 года с присвоением № 4532/15/66062-ИП в отношении должника ФИО5, данное исполнительное производство окончено 19 декабря 2022 года в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 195-241 том № 2);

2) < № > от 30 декабря 2009 года в Чкаловском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга, которое передано в Межрайонный отдел и принято постановлением от 29 апреля 2015 года с присвоением № 3357/15/66062-ИП в отношении должника ФИО6; данное исполнительное производство окончено 19 декабря 2022 года в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 118-194 том № 2);

3) < № > от 30 декабря 2009 года в Чкаловском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга, которое передано в Межрайонный отдел и принято постановлением от 07 августа 2015 года с присвоением № 15450/15/66062-ИП в отношении должника ФИО7; данное исполнительное производство окончено 19 декабря 2022 года в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 90-117 том № 2).

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2015 года по делу № 2-8984/2015 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574265 рублей 68 копеек, госпошлина в размере 8942 рубля 62 копейки (л.д. 81-83 том № 1).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании 583208 рублей 30 копеек:

№ 12504/16/66062-ИП от 20 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 144-174 том № 1);

№ 12501/16/66062-ИП от 20 апреля 2016 года в отношении должника ФИО5 (л.д. 175-183 том № 1);

№ 12502/16/66062-ИП от 20 апреля 2016 года в отношении должника ФИО6 (л.д. 184-190 том № 1);

№ 12503/16/66062-ИП от 20 апреля 2016 года в отношении должника ФИО7 (л.д. 191-203 том № 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 163-166 том № 3).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга 20 июня 2017 года по делу № 2-1637/2017 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271268 рублей 42 копейки, госпошлина в размере 5912 рублей 68 копеек (л.д. 87-89 том № 2).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании 277181 рубль 10 копеек:

№ 16/19/66062-ИП от 10 января 2019 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 75-89 том № 2);

№ 15/19/66062-ИП от 10 января 2019 года в отношении должника ФИО5 (л.д. 63-74 том № 2);

№ 13/19/66062-ИП от 10 января 2019 года в отношении должника ФИО6 (л.д. 51-62 том № 2);

№ 12/19/66062-ИП от 10 января 2019 года в отношении должника ФИО7 (л.д. 39-50 том № 2).

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2018 года по делу № 2-6219/2018 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206987 рублей 95 копеек, госпошлина в размере 5269 рублей 88 копеек (л.д. 84-85 том № 1).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании 212257 рублей 83 копейки:

№ 27813/19/66062-ИП от 30 мая 2019 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 223-237 том № 1);

№ 27812/19/66062-ИП от 30 мая 2019 года в отношении должника ФИО5 (л.д. 238-251 том № 1);

№ 27815/19/66062-ИП от 30 мая 2019 года в отношении должника ФИО6 (л.д. 1-13 том № 2);

№ 27814/19/66062-ИП от 30 мая 2019 года в отношении должника ФИО7 (л.д. 131-143 том № 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ФИО6 окончены в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме (л.д. 157-158 том № 3).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года по делу № 2-4531/2021 взыскано в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236523 рубля 67 копеек, госпошлина в размере 5565 рублей 24 копейки (л.д. 79-80).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении солидарных должников возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании 242088 рублей 91 копейка:

№ 11641/22/66062-ИП от 26 января 2022 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 14-27 том № 2);

№ 11642/22/66062-ИП от 26 января 2022 года в отношении должника ФИО5 (л.д. 28-38 том № 2);

№ 11646/22/66062-ИП от 26 января 2022 года в отношении должника ФИО6 (л.д. 204-213 том № 1);

№ 11637/22/66062-ИП от 26 января 2022 года в отношении должника ФИО7 (л.д. 214-222 том № 1).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно со ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 составляла 4164350 рублей 64 копейки согласно вышеуказанных судебных актов (приговора суда от 29 июня 2009 года о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, решений Кировского районного суда от 26 ноября 2015 года, от 20 июня 2017 года, от 16 ноября 2018 года, от 06 сентября 2021 года о взыскании проце4164350 рублей 64 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производств (пункт 2).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Так, в отношении должника ФИО1 объединены исполнительные производства № 6562/15/66062-ИП, № 12504/16/66062-ИП, № 27813/19/66062-ИП, № 16/19/66062-ИП, № 11641/22/66062-ИП в сводное с присвоением № 12504/16/66062-СД, в рамках которых с должника ФИО1 всего взыскано 2107837 рублей 82 копейки, из которых: перечислено взыскателю 2076241 рубль 98 копеек, возвращено должнику – 31595 рублей 84 копейки; находится на депозитном счете – 0 рублей (л.д. 6-16 том № 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12504/16/66062-СД по состоянию на 28 февраля 2023 года.

В отношении должника ФИО6 объединены исполнительные производства № 3357/15/66062-ИП, № 12502/16/66062-ИП, № 27815/19/66062-ИП, № 13/19/66062-ИП, № 11646/22/66062-ИП в сводное с присвоением № 12502/16/66062-СД, с рамках которых с должника ФИО6 всего взыскано и перечислено взыскателю 1077755 рублей, находится на депозитном счете – 0 рублей (л.д. 157-198 том № 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12502/16/66062-СД по состоянию на 06 марта 2023 года.

В отношении должника ФИО5 объединены исполнительные производства № 4532/15/66062-ИП, № 12501/16/66062-ИП, № 27812/19/66062-ИП, № 15/19/66062-ИП, № 11642/22/66062-ИП в сводное с присвоением № 4532/15/66062-СД, с рамках которых с должника ФИО5 всего взыскано и перечислено взыскателю 354732 рубля 20 копеек, находится на депозитном счете – 12670 рублей 54 копейки (л.д. 1-19 том № 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 4532/15/66062-СД по состоянию на 06 марта 2023 года.

Кроме того, в отношении должника ФИО7 объединены исполнительные производства № 15450/15/66062-ИП, № 12503/16/66062-ИП, № 27814/19/66062-ИП, № 12/19/66062-ИП, № 11637/22/66062-ИП в сводное с присвоением № 15450/15/66062-СД, с рамках которого с должника ФИО7 всего взыскано 43132 рубля 89 копеек, из которых: перечислено взыскателю 42132 рубля 89 копеек, находится на депозитном счете – 1 000 рублей (л.д. 199-233 том № 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15450/15/66062-СД по состоянию на 06 марта 2023 года.

Перечисление солидарными должниками указанных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателем ЗАО МК «Уралметпром» на депозит Межрайонного отдела также подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем распечатками с депозита Межрайонного отдела с указанием сумм перечислений, номеров и дат платежных поручений, наименования плательщика (л.д. 121-150 том № 4), и справкой взыскателя о перечислениях (л.д. 193-203 том № 3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что солидарными должниками в счет погашения задолженности перед взыскателем ЗАО МК «Уралметпром» на депозит Межрайонного отдела всего перечислено 3550862 рубля 07 копеек (исходя из расчета: 2076241 рубль 98 копеек (ФИО1) + 1077755 рублей (ФИО6) + 354732 рубля 20 копеек (ФИО5) + 42132 рубля 89 копеек (ФИО7)).

Указанные перечисления на депозит Межрайонного отдела судебных приставов производились, начиная с 24 апреля 2015 года.

При этом, как следует из справки взыскателя ЗАО МК «Уралметпром» до указанной даты (до 24 апреля 2015 года) солидарными должниками в кассу взыскателя и через депозит Чкаловского, Орджоникидзевского и Кировского РОСП перечислена в счет погашения долга сумма в размере 612286 рублей 70 копеек (л.д. 193-196 том № 3).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2015 года по делу № 2-8984/2015, исходя из приведенного в решении расчета и вывода о том, что на 01 октября 2015 года солидарными должниками погашена сумма в размере 695864 рубля 98 копеек (л.д. 81-83 том № 1).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что солидарными должниками в счет погашения задолженности перед взыскателем ЗАО МК «Уралметпром» на депозит Межрайонного отдела всего с 24 апреля 2015 года перечислено 3550862 рубля 07 копеек, а до 24 апреля 2015 года - 612286 рублей 70 копеек, общая сумма составляет 4163148 рублей 90 копеек, что не превышает общую сумму долга в 4164350 рублей 64 копейки.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 об излишне взысканных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела с него денежных средств, которые подлежат ему возвращению, не подтверждены доказательствами и признаются судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере 2076241 рубль 98 копеек перечислены в полном объеме взыскателю, на депозитном счете Межрайонного отдела денежных средств, взысканных с ФИО1, не имеется (л.д. 16 том № 4).

При этом, взыскатель подтвердил о погашении долга солидарными должниками в полном объеме, а излишне перечисленная сумма в размере 5797 рублей 76 копеек взыскателем 28 февраля 2023 года возвращена на депозит Межрайонного отдела и 02 марта 2023 года перечислена ФИО1 (л.д. 152-156 том № 4).

Находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела денежные средства, взысканные с ФИО5, в размере 12670 рублей 54 копейки, могут быть возвращены только ФИО5, а взысканные с ФИО7 и находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 1000 рублей могут быть возвращены только ФИО7

При этом, указанные суммы состоят из тех платежных поручений, на которые ссылается административный истец, а именно 07 ноября 2022 года платежные поручения < № > на сумму 4184 рубля, < № > на сумму 4302 рубля 54 копейки, от 12 октября 2022 года < № > – 500 рублей, от 25 ноября 2022 года < № > – 4184 рубля, от 20 декабря 2022 года < № > – 500 рублей (л.д. 134, 141 том № 4).

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо незаконных действий (бездействия) административного ответчика в части взыскания с ФИО1 денежных средств, излишне взысканных денежных средств на депозитном счете Межрайонного отдела, подлежащих возврату ФИО1, не имеется, поэтому правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности произвести возврат излишне перечисленных сумм в размере 19467 рублей 80 копеек ФИО1 не имеется, требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 не заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по невозвращению излишне перечисленных сумм в размере 19467 рублей 80 копеек истцу, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести возврат излишне перечисленных сумм не имеется.

В данной части ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в случае перечисления взыскателю излишней суммы долга, он не лишен возможности обратиться с иском к ЗАО МК «Уралметпром» о взыскании неосновательного обогащения.

Также являются несостоятельными доводы административного истца, что находящиеся на депозите денежные средства подлежат возвращению ему, поскольку в силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются именно тому должнику, с которого они взысканы, что не лишает возможности предъявления ФИО1 регрессных исковых требований к солидарным должникам ФИО5, ФИО7, ФИО6 в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП в связи с фактическим исполнением требований о солидарном взыскании в полном объеме на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не нарушает права административного истца (л.д. 167 том № 3)

Указание в данном постановлении, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 69288 рублей 87 копеек не противоречит материалам исполнительного производства, поскольку солидарными должниками задолженность частично была оплачена в кассу взыскателя в размере 183131 рубль 79 копеек, а не была взыскана в рамках исполнительного производства (л.д. 90-92).

При этом, в постановлениях об окончании исполнительных производств № 6562/15/66062-ИП, № 12504/16/66062-ИП, № 27813/19/66062-ИП, № 16/19/66062-ИП указана сумма, взысканная по исполнительному производству в размере, указанном в исполнительном документе.

Кроме того, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП не заявлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП не имеется.

Все исполнительные производства № 6562/15/66062-ИП, № 12504/16/66062-ИП, № 27813/19/66062-ИП, № 16/19/66062-ИП, № 11641/22/66062-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО МК «Уралметпром» окончены фактическим исполнением требований, сведений на официальном сайта ФССП о задолженности по этим исполнительным производствам не имеется, права административного истца восстановлены.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6562/15/66062-ИП является предметом настоящего иска, а постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 12504/16/66062-ИП, № 27813/19/66062-ИП, № 16/19/66062-ИП, № 11641/22/66062-ИП оспариваются ФИО1 в деле № М-993/2023.

Поэтому наличие на официальном сайте ФССП задолженности ФИО1 по исполнительским сборам является правомерным, поскольку незаконными постановления о взыскании исполнительского сборам не признаны.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска в части возложения обязанности на административных ответчиков не выносить постановлений ограничивающих права, свободы административного истца и остальных должников; отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11641/22/66062-ИП; внести сведения об отсутствии задолженности административного истца на официальном сайте ФССП, портале Госуслуг.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в данной части, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного искового заявления в этой части.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления от 23 ноября 2009 года о возбуждении исполнительного производства < № > о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО МК «Уралметпром» денежных средств в размере 2849614 рублей 50 копеек вручена лично должнику ФИО1 14 июля 2011 года, о чем имеется его личная подпись на постановлении (л.д. 226 том № 3).

В указанном постановлении должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2); должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4).

В силу положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 6562/12/66006-ИП должны были быть исполнены в добровольном порядке ФИО1 до 21 июля 2011 года.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не исполнены, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2020 года.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, что им были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не подтверждено доказательствами, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Доводы ФИО1 об отсутствии достаточных денежных средств, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок и не являются основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

ФИО1 не представлено доказательств, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а отсутствие достаточных денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в силу вышеизложенных разъяснений, при этом административных истец не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в связи с материальным положением.

В силу вышеуказанных разъяснений исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, размер исполнительского сбора в отношении ФИО1 должен быть исчислен на сумму непогашенных обязательств на 22 июля 2011 года, которая составляла 2614566 рублей 09 копеек, в связи с чем размер исполнительского сбора мог быть установлен в сумме 183019 рублей 63 копейки.

Таким образом установленный в оспариваемом постановлении размер исполнительского сбора в размере 157313 рублей 94 копейки не нарушает права административного истца, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 23 октября 2020 года не законным не имеется, в том числе с учетом того, что установленный размер исполнительского сбора не нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительский сбор солидарными должниками не оплачивался.

Доводы административного истца, что исполнительский сбор суммируется между солидарными должниками является несостоятельными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого должника, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 157313 рублей 94 копейки.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которому, если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановление от 23 октября 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 157313 рублей 94 копейки по исполнительному производству № 6562/15/66062-ИП, поскольку при рассмотрении дела не установлены незаконность указанного постановления и факт нарушенных прав административного истца, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Поскольку постановление от 23 октября 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 157313 рублей 94 копейки по исполнительному производству № 6562/15/66062-ИП является законным, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства < № > от 22 декабря 2022 года по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя < № > от 23 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 157313 рублей 94 копейки, требования административного иска в данной части также удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой взимание исполнительского сбора должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд принимает во внимание, что солидарными должниками требования исполнительного документа по исполнительному производству № 6562/15/66062-ИП исполнены в полном объеме, ФИО1 принимались меры по ежемесячному частичному исполнению.

При установленных обстоятельствах, с учетом значительной суммы требований по исполнительному листу, материального положения административного истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 6562/15/66062-ИП, на одну четверть - максимально возможную по закону сумму, то есть до 117985 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного должнику ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 6562/15/660062-ИП от 23 ноября 2009 года, уменьшить до 117985 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева