Дело № 2-6827/2023
74RS0002-01-2023-005416-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 228 рублей 25 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 341 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по ставке 20 % годовых, с ежемесячной оплатой в размере 5 683, 33 рубля. Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в общей сумме 341 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых соответственно 5 683,33 рубля в месяц.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа и причитающихся процентов на дату возврата займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом – заемщик передает заимодавцу 11 366,66 рублей в виде процентов и 341 000 рублей основного долга.
Факт получения денежные средств подтвержден представленной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.
Согласно представленным распискам ФИО1, последним в счет исполнения обязательств по договору займа принято от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 321 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении договора потребительского займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 20% годовых, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст.809 ГК РФ, договор не содержит.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.
В пункте 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения заемщиком займа и процентов по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также при нарушении сроков выплаты денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы оставшегося долга с процентами за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 341 000 рублей основной долг, 11 366,66 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированные в договоре в п. 2.2), 75 078,71 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 136 400 рублей неустойка.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
341 000,00
25.10.2020
31.12.2020
68
366
341 000,00 * 68 / 366 * 20%
12 671,04 р.
341 000,00
01.01.2021
30.11.2021
334
365
341 000,00 * 334 / 365 * 20%
62 407,67 р.
Итого:
75 078,71 руб.
Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
341 000,00
27.10.2020
30.11.2021
400
341 000,00 * 400 * 0.1%
136 400,00 р.
Итого:
136 400,00 руб.
Ответчиком, как указано выше и подтверждено распиской истца, ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет исполнения обязательств по договору займа 321 000 рублей.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и т.д.
На основании указанной выше нормы материального права и акта ее разъяснения в первую очередь должна быть погашена задолженность по процентам за пользование кредитом, затем основной долг, а в оставшейся части - неустойка.
С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика платежа в сумме 321 000 рублей, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения процентов составила 106 445,37 рублей (341 000 – (321 000 – 75 078,71 – 11366,66)).
Поскольку внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 321 000 рублей не достаточно для полного удовлетворения в требований части основного долга и процентов, неустойка по правилам ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 136 400 рублей.
Следующий платеж, согласно расписке ФИО1 внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей.
На эту дату, сумма основного долга составляет 106 445,37 рублей.
Сумма процентов: 1 341,50 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
106 445,37
01.12.2021
23.12.2021
23
365
106 445,37 * 23 / 365 * 20%
1 341,50 р.
Итого:
1 341,50 руб.
Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 136 400 рублей.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 448,24 рубля.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
106 445,37
01.12.2021
23.12.2021
23
106 445,37 * 23 * 0.1%
2 448,24 р.
Итого:
2 448,24 руб.
С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика платежа в сумме 91 000 рублей, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения процентов составила 16 786,87 рублей (106 445,37 – (91 000 – 1 341,50)).
Поскольку внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 91 000 рублей не достаточно для полного удовлетворения требований части основного долга и процентов, неустойка по правилам ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 138 848,24 рубля (136 400 + 2 448,24).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведений о внесении иных платежей в материалы дела не представлено, задолженность ответчика по спорному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 786,87 рублей.
Задолженность по процентам: 4 295,60 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
16 786,87
24.12.2021
04.04.2023
467
365
16 786,87 * 467 / 365 * 20%
4 295,60 р.
Итого:
4 295,60 руб.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлет:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
16 786,87
24.12.2021
04.04.2023
467
16 786,87 * 467 * 0.1%
7 839,47 р.
Итого:
7 839,47 руб.
Из расчет неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона No 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления No 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, принимая во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве, влекущего запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств на период действия моратория, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 750,69 рублей (7 839,47 – 3 088,78 (16 786,87 * 184 (мораторий)* 0,1%)).
Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору составляет 143 234,93 рубля (138 848,24 + 4 750,69).
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности на указанную дату с учетом произведенного судом расчета составляет 164 317,40 рублей (16 786,87 (основной долг) + 4 295,60 (проценты) + 143 234,93 (неустойка)).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, погашения задолженности по основному долгу и процентов (321 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 91 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, соотношения суммы не погашенной задолженности (16 786,87 рублей) и начисленной неустойки (143 234 рублей), отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Данный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.
Таким образом, с учетом расчета суда, а также применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в общей сумме рублей 67 082,47 рублей (16 786,87 (основной долг) + 4 295,60 (проценты) + 50 000 (неустойка))
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695,13 рублей (164317,40/256228,25 * 5762).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 082 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах
Гражданского дела №
УИД 74RS0№-49
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь ФИО3