УИД 77RS0009-02-2022-012744-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 895/2023 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 в 11-30 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м Газель г.р.з. 0677 КТ07 под управлением фио и марка автомобиля фио г.р.з. Н197ХВ 777, принадлежащего на праве собственности истцу, и застрахованному в адрес Страхование». Виновником ДТП является водитель а/м Газель г.р.з. 0677 КТ07, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.01.2022 истец предоставила автомобиль на смотровую площадку ответчика, в результате чего был составлен акт осмотра № 1222683 с указанием повреждений автомобиля. 28.10.2022 адрес Страхование» выдало направление на ремонт а/м на СТОА в адрес. Поскольку указанная СТОА находилась далеко от места проживания истца, 16.03.2022 она обратилась в страховую компанию для замены СТОА. Новое направление выдано не было, однако было предложено приехать со старым направлением от 28.01.2022 на СТОА Горилла Моторс. На указанной СТОА истец попросила рассчитать ей стоимость восстановительного ремонта т/с, на что 22.03.2022 получила отказ. 05.04.2022 истец обратилась в офис компании ответчика с претензией о прямом возмещении убытков. 25.04.2022 ответчик сообщил, что не имеет возможности выдать направление на СТОА, отвечающее критериям организации восстановительного ремонта, т.к. у страховщика отсутствуют договорные отношения с таким СТОА. 28.04.2022 истец повторно обратилась в страховую компанию для рассчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 05.05.2022 страховой компанией был дан ответ, что сумма страховой выплаты не сможет превысить сумма, а согласно приобщенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратилась в независимую страховую компанию ООО ПКФ «СИМ», которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма 16.05.2022 истец обратилась с досудебной претензией к страховой компании, которой страховая выплата осуществлена не была. 12.07.2022 истец направила жалобу финансовому уполномоченному. До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено.
Истец ФИО1 в судное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № ТТТ7009700004 сроком действия по 08.03.2022.
17.01.2022 в 11-30 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м Газель г.р.з. 0677 КТ07 под управлением фио, который нарушил правила дорожного движения, и марка автомобиля фио г.р.з. Н197ХВ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и застрахованному в адрес Страхование».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для оформления ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, был составлен европротокол.
20.01.2022 истец предоставила автомобиль на смотровую площадку ответчика, в результате чего был составлен акт осмотра № 1222683 с указанием повреждений автомобиля.
28.10.2022 адрес Страхование» выдало направление на ремонт а/м на СТОА в адрес. Поскольку указанная СТОА находилась далеко от места проживания истца, 16.03.2022 она обратилась в страховую компанию для замены СТОА.
Новое направление выдано не было, однако было предложено приехать со старым направлением от 28.01.2022 на СТОА Горилла Моторс. На указанной СТОА истец попросила рассчитать ей стоимость восстановительного ремонта т/с, на что 22.03.2022 получила отказ.
05.04.2022 истец обратилась в офис компании ответчика с претензией о прямом возмещении убытков.
25.04.2022 ответчик сообщил, что не имеет возможности выдать направление на СТОА, отвечающее критериям организации восстановительного ремонта, т.к. у страховщика отсутствуют договорные отношения с таким СТОА.
28.04.2022 истец повторно обратилась в страховую компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
05.05.2022 страховой компанией был дан ответ, что сумма страховой выплаты не сможет превысить сумма, а согласно приобщенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец обратилась в независимую страховую компанию ООО ПКФ «СИМ», которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма
16.05.2022 истец обратилась с досудебной претензией к страховой компании, которой страховая выплата осуществлена не была. 1
2.07.2022 истец направила жалобу финансовому уполномоченному, решением которого от 17.08.2022 № У-22-83920/5010-009 определена сумма страхового возмещения в размере сумма
Ни одна из указанных сумм ответчику страховой компанией не выплачена.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 19-04-С/23 от 25.04.2023, проведенному ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио г.р.з. Н197ХВ 777 в результате произошедшего 17.01.2022 ДТП, без учета заменяемых запасных частей округленно составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы № 19-04-С/23 от 25.04.2023по правилам ст.86 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу на основании ст. 67 ГПК РФ, а также на основании ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы № 19-04-С/23 от 25.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не оспоренного стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения частично. Приэтом, поскольку ответчиком допущенные нарушения прав истца в виде отсутствия компенсации суммы страхового возмещения и несогласования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со СТОА, до настоящего момента не устранены, сумма страхового возмещения должна составлять без учета износа.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 111 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.
Таким образом, поскольку результатами судебной экспертизы установлена сумма восстановительного ремонта без учета износа т/с в размере сумма, однако законом ограничена сумма страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не была, вместе с тем, учитывая, размер неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства , и полагает разумным взыскать сумму неустойки равной сумма
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, с адрес Страхование» в пользу истца подлежит штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг судебного эксперта документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в следующей пропорции, согласно которой иск удовлетворен на 56% от первоначально заявленных требований, отказано на 44% (сумма:сумма*100% =0,56). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение судебной экспертизы суд удовлетворяет требование на 56 % (20 000*56% = сумма)
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика адрес Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.