Решение по делу № 2-7336/2024 от 23.05.2025

05RS0031-01-2024-009480-89Дело № 2-980/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Махачкала 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ЖСК «Красивый дом» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности ФИО5 на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ФИО6, ФИО7 и ЖСК «Красивый дом» о признании отсутствующим права собственности ФИО6 и ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО5 на указанную квартиру и признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры между ФИО6 и ФИО7

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ею заключен договор № 98 о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, предметом которого является <адрес>, расположенная на 10 этаже во втором подъезде дома площадью 63,04 кв. м. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

С 2013 года ФИО5 проживает в указанной квартире с членами своей семьи, в квартире произведен ремонт. Ответчик ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, которую впоследствии продал ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа за реестровым номером № 1-449 от 10.02.2014 г. на имущество, на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2012 г., удовлетворившего исковые требования ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенные ею строения. Указанное решение суда отменено апелляционным определением Верховного суда РД от 31.07.2018 г. по делу № 33-327/2018.

Также апелляционным определением Верховного суда РД от 16.03.2021 г. по делу № 33-5860/2020 было признано недействительным вышеуказанное свидетельство о наследстве.

Просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО6 на <адрес>(53), расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать за ФИО2 право собственности на <адрес>(69), расположенную по адресу: <адрес>А.

Впоследствии представитель истца ФИО2 А.А. уточнил исковое требование в части требования признания недействительным договора купли-продажи и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали, просили признать за ФИО5 право собственности на квартиру.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО5 заключен с ЖСК «Красивый дом» договор № 98 о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, предметом которого является <адрес>, расположенная на 10 этаже во втором подъезде дома площадью 63,04 кв. м.

Согласно квитанциям, приходно-кассовым ордерам, истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии со справкой ТСЖ «Гамидова-6а» от 10.04.2024 г., квитанциями по ЖКХ и фотографиям, ФИО5 с 2013 года проживает в указанной квартире с членами своей семьи, в квартире произведен ремонт.

В соответствии со справкой ТСЖ «Гамидова-6а» от 05.05.2025 г., квартира № 53, в отношении которой ФИО5 заключен договор № 98 о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, идентична спорной квартире ответчиков по адресу: <адрес> к№.

Причиной расхождения в нумерации квартиры, ее площади, а также адреса многоквартирного дома названо изменение нумерации, площади и адреса в процессе строительства многоквартирного дома.

По сведениям ТСЖ «Гамидова-6а», на одной лестничной площадке с вышеуказанной квартирой (на 10 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, располагаются еще две квартиры: № общей площадью 150 кв. м и № общей площадью 157 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу об идентичности квартиры ФИО2 и квартиры ответчиков.

Согласно реестровому делу на спорную квартиру, ответчик ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего исковые требования ФИО8 о признании права собственности на самовольно возведенные ею строения.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда отменено по причине того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строился ЖСК «Красивый дом» (абз. 7 стр. 4 и абз. 5 стр. 8 апелляционного определения), а ФИО8 в строительство жилого дома денежные средства не вкладывала (абз. 4 стр. 7 апелляционного определения).

Указанным определением Верховного суда РД установлено также, что на строительство этого многоквартирного дома было получено разрешение на строительство от 24.02.2005 г. и от 14.08.2006 г. (абз. 4 стр. 4 апелляционного определения).

Впоследствии, другим апелляционным определением Верховного суда РД от 16.03.2021 г. по делу № 33-5860/2020 признано недействительным вышеуказанное свидетельство о праве на наследство и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира.

Также этим апелляционным определением установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ЖСК «Красивый дом», дом строился с согласия собственника земельного участка на инвестиции участников долевого строительства (абз. 3 стр. 11 апелляционного определения), в отношении строительства вышеуказанного многоквартирного дома получено разрешение на ввод его в эксплуатацию № 3 от 15.02.2012 г. (абз. 7 стр. 11 апелляционного определения).

Переход права собственности между ответчиками на спорную квартиру произведен на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2024 г. Однако, как было установлено судом, фактически квартира между ответчиками по договору не передавалась по причине того, что в ней проживала ФИО5 со своей семьей, что было подтверждено представителем ответчика.

Кроме того, право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано после того, как апелляционным определением Верховного суда РД от 31.07.2018 г. по делу № 33-327/2018 отменено решение о признании права собственности первого собственника на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 2 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления владельцем иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из системного анализа положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых — путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ЖСК «Красивый дом», удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв. м с кадастровым номером №.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>), общей площадью 58,7 кв. м с кадастровым номером №

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 мая 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>