Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025года
Дело № 2-2114/2025
51RS0003-01-2025-002502-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2025 года, указанное жилое помещение, принадлежащее истцу, в результате течи из вышерасположенной <адрес>, подверглось залитию. Согласно акту ООО «Севжилсервис» от 27.03.2025 залитие квартиры не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно, начало залития и его прекращение, было вызвано действиями лиц, находящихся в <адрес>, собственники которой самостоятельно выполнили неузаконенную перепланировку стоякового трубопровода отопления. В результате указанного залития, имуществу истца причинен ущерб на сумму 397 777 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на услуги бригады потолочников, и расходы по проведению оценки ущерба. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в серьезных нравственных страданиях (неблагоприятные условия для проживания, чувство дискомфорта и подавленности), который истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 397 777 рублей; расходы на проведение экспертизы по проведению оценки в размере 25 000 рублей; расходы на проведение комиссионного обследования в размере 836 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей; расходы, понесенные на оплату слива воды с потолков в размере 12 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены ФИО3, ООО «Севжилсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный Жилищный Сервис».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО9, поддержала письменные возражения.
Ответчики ООО «Севжилсервис», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный Жилищный Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 25.03.-27.03.2025 в результате прорыва запорного механизма, расположенного на стояке отопления в <адрес>, произошло залитие квартиры истца.
27.03.2025 ООО «Севжилсервис» составлен акт комиссионного обследования жилого помещения истца, где было выявлено, что в помещении № (коридор) на стеновой панели смежной с лестничной клеткой (обои улучшенного качества) сухие следы залития S~0,7 кв.м., на напольном покрытии (линолеум) вздутие S~0,4 кв.м., на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация S~0,4 кв.м.; в помещении № (комната №) на напольном покрытии (ламинат) вздутие S~0,8 кв.м., деформация дверной коробки; в помещении № (комната №) на стеновой панели смежной с квартирой № (обои обыкновенного качества) отслоение обойного полотна S~1,5 кв.м., деформация дверной коробки; в помещении № (кухня) на плите перекрытия (натяжной потолок) деформация S~0,6 кв.м., деформация дверной коробки; в помещении № (ванная комната) деформация дверной коробки; в помещении № (санузел) деформация дверной коробки; в помещении № (комната №) на плите перекрытия (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,4 кв.м.; в помещении № (тамбур) на стеновой панели смежной с квартирой № (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,3 кв.м., на плите перекрытия (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,4 кв.м. Согласно выводам комиссии залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залитие и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в <адрес>(собственники <адрес> самостоятельно выполнили неузаконенную перепланировку стоякового трубопровода отопления. Материал отдельного участка стоякового трубопровода заменен (сталь на медь). На стояковом трубопроводе отопления установлен вентиль не по проекту, повреждение которого и послужило причиной залития.
Собственниками жилого помещения (по 1/2 доли) – <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН <***>, на основании договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2020 года, что сторонами не оспаривалось.
Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда. С ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскано 210 026,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 130 013,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09.06.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2025.
Указанным решением суда установлено, что 25.03.2025 в результате прорыва запорного механизма, расположенного на стояке отопления в <адрес> в <адрес>, произошло залитие указанной квартиры. Течь в квартире ФИО2 образовалась в результате срыва запорного механизма на общедомовой стояковой трубе, идущей к полотенцесушителю. Суд пришел к выводу, что управляющая организация ООО «Севжилсервис» не приняла необходимых и достаточных мер поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, что послужило причиной залива квартиры, причинения убытков. Соответственно, между бездействием ответчика ООО «Севжилсервис», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца ФИО2, и причиненным ФИО2 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку сторона истца настаивала на требованиях к ФИО9, полагая, что вина в залитии лежит на собственнике <адрес>, определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый аналитический центр».
Согласно выводам экспертного заключения № от 30.09.2025 причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 25.03-27.03.2025 является повреждение общедомового имущества МКД, которое не относится к имуществу, которое находится в зоне ответственности собственника. Вся инженерная система теплоснабжения, расположенная в помещении ванной комнаты <адрес> в <адрес>, включается в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании. Возможность залития жилого помещения в результате ненадлежащего содержания собственником <адрес> в <адрес>, в помещении ванной комнаты, принадлежащего ему имущества, изменения конструкции и вентиля стоякового трубопровода в нарушение установленных норм и правил, действующих на момент производства экспертизы, проекта дома – исключается.
Из заключения также следует, что система отопления в ванной комнате <адрес> однотрубная, на подводке к батарее нет запорных устройств (кранов) и байпаса. Конструктивное решение отопительной системы в виде наличия запорных устройств (кранов, вентилей) на стальной водогазопроводной трубе отопления общедомового стояка, не позволяет отключить или демонтировать полотенцесушитель (радиатор) в помещении без прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления МКД и свидетельствует, что авария в виде протечки из системы отопления произошла на участке центрального стояка инженерной системы отопления, что в силу п. 6 Правил входит в состав общего имущества (имущество, которое находится в зоне ответственности управляющей компании). Факт наличия полотенцесушителя (радиатора) иной конфигурации (конструкции) и соединительной подводящей, отводящей сантехнической фурнитуры меньшего диаметра, чем диаметр общедомового стояка, на момент исследования – угрозы возможности залития жилого помещения не несет, признаков аварийности не выявлено. Отсутствие проведения должным образом технического осмотра квартир жилых зданий более 5 лет является нарушением требований п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации, у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В указанных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей компанией.
Согласно пункта 1.8 Правил №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание общего фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной залития квартиры истца является повреждение общедомового имущества многоквартирного дома, не относящегося к зоне ответственности собственников <адрес>.
Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества и соответственно о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией, в рассматриваемом случае ООО «Севжилсервис».
Ответчик - управляющая компания ООО «Севжилсервис» не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
В отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое могло бы объективно препятствовать повреждению запорного устройства, установленного на общедомовом стояке отопления, расположенного в помещении № (ванная комната) <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является только ООО «Севжилсервис». Вина ответчиков ФИО2 и ФИО3, как собственников жилого помещения, расположенного над жилым помещением истца, в причинении ущерба в результате залития, произошедшего 25.03.2025, материалами дела, заключением эксперта, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № опровергается. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2 и ФИО3
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» от 18.04.2025 о рыночной стоимости (ремонта после ущерба, причиненного в результате залития) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 397 777 рублей.
Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в компетентности, познаниях лиц, его выполнивших, у суда не имеется, так как оценка была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отчета отвечает установленным законом требованиям, ответчиком не опровергнута.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития подлежит взысканию в пользу истца 397 777 рублей.
Также, истцом затрачены денежные средства по оплате услуг ИП ФИО6 по оказанию услуги: слитие воды с натяжного потолка, которая оказана 28.03.2025 на сумму 12 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 28.03.2025.
Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «Севжилсервис» были нарушены права истца как потребителя услуг.
Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном заседании, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, составив акт о вине собственников № квартиры, который опровергнут вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2025 года и заключением судебной экспертизы, с которой сторона ответчика ознакомлена.
Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 209888,50 рублей (397777+12000+10000 рублей (моральный вред)х50 %).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующего письменного заявления в адрес суда от ответчика не поступало.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
За составление комиссионного акта ООО «Севжилсервис» от 27.03.2025 истцом уплачено 836 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2025.
Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на возмещение ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 090 рублей (чек по операции от 09.06.2025).
По требованиям имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12744,43 рублей, неимущественного (морального вреда)– 3000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 13 090 рублей, 2654,43 рублей подлежит взысканию в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения 397 777 рублей, расходы на оплату слива воды 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209888,50 рублей, расходы за проведение оценки 25 000 рублей, за составление акта 836 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2654,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Шумилова