Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-10136/2023

№ 2-148/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-003194-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Реал-Кстово"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ООО "Реал-Кстово" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ООО "Реал-Кстово" ФИО9, ФИО10, ФИО2 и её представителя ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Кстово" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2022 в 13.00 по адресу [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств Лада гос. номер [номер], принадлежащего ООО «Реал - Кстово», под управлением ФИО14 и TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [номер], принадлежащего ФИО2.

09.02.2022 истцом подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае с приложением необходимых документов и ТС потерпевшего было осмотрено. [дата] САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 916 руб.

После этого истец обратилась к официальному дилеру - «Тойота центр Нижний Новгород Юг», для расчета стоимости ремонта. Стоимость ремонта составила 323 638 руб.

Истец обратилась к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 207 554 без учета износа, 130 522, 50 руб. с учетом износа.

06.04.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59699,89 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения страховой компанией составила 135 615, 89 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ООО «Реал-Кстово»:

1. Стоимость восстановительного ремонта в размере 415 311,11 руб.

2. Неустойку в размере 45 752,50 руб. и по день фактического исполнения.

3. Моральный вред в размере 5 000 руб.

4. Расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 485 руб.

5. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО "Реал-Кстово" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Реал - Кстово» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб в результате ДТП в сумме 415 311,11 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 29.03.2023 года в сумме 15360,82 руб., и далее, начиная с 30.03.2023 года, проценты на сумму долга (415311,11 руб.), исходя из ключевой ставкой Банка России, до момента фактического исполнения.

- расходы по оплате госпошлины – 5485 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1868,11 руб.

Взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН [номер]) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ОГРН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Реал-Кстово» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с размером возмещения ущерба по доводу неправильного его определения судом, полагает, что для правильного разрешения спора, необходимо было исследовать выплатное дело страховой компании для оценки правильности определения размера страховой выплаты. Указывает на необходимость установить виды ремонтных работ, выполненных истцом и их достаточность для восстановления ТС. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы со дня вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представители апеллятора пояснили, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью ремонтных работ выполненных истцом и размером страховой выплаты.

ФИО2 и её представитель возражали удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии, со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии, со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28.01.2022 в 13.00 по адресу [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств Лада гос. номер [номер], принадлежащего ООО «Реал - Кстово», под управлением ФИО14 и TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [номер],2008 г.в., принадлежащего ФИО2.

Постановлением инспектора ОГИБДД водитель ФИО14 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д.11-12)

Гражданская ответственность водителя ТС Лада гос. номер [номер] застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», полис [номер] Страхователь ООО «Реалл-Кстово» (л.д.57 т.1).

Гражданская ответственность водителя TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [номер] застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис [номер] (л.д.16 т.1).

Судом установлено, что транспортное средство Лада г/н [номер] принадлежит ООО «Реал - Кстово».

Водитель, управлявший автомобилем - ФИО14, является работником ООО «Экореал-НН», на основании трудового договора от 01.02.2021 года, выполняет обязанности механика (л.д.82-85 т.1).

11.01.2022 года между ООО «Реал - Кстово» (арендодатель) и ФИО14 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Автомобиль передан ФИО14 по акту приема-передачи от 11.01.2022 года (л.д.86-87 т.1).

В соответствии с п.1.7 Договора аренды, ответственность за ущерб, причиненным арендованным оборудованием, его механизмами, устройствами третьим лицам, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессные требования.

09.02.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае с приложением необходимых документов и ТС потерпевшего было осмотрено (л.д.54 т.1, 61-62 т.2).

ООО «АВС-Экспертиза» с учетом осмотра ТС 24.02.2022 г. составило заключение от 14.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года [номер] П, без учета износа составляет 121 907 руб., с учетом износа-75 916 руб. (л.д.5-24 т.2)

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 916 руб. (л.д.57т.1).

После этого истец обратилась к официальному дилеру - «Тойота центр Нижний Новгород Юг», для расчета стоимости ремонта.

Согласно предварительному акту, стоимость ремонта составляет 323 638 руб. (л.д.20 т.1)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ФИО2 обратилась к ИП ФИО12

САО «ВСК» и ООО «Реал - Кстово» об осмотре TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [номер] извещены телеграммами (л.д.53,54).

Согласно заключению ИП ФИО12 № 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 207 554 руб. без учета износа, 130 522, 50 руб. с учетом износа. (л.д.27-53).

03.03.2022 г. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [номер] повторно осмотрен ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.66-67 т.2).

Стоимость восстановительного ремонта ООО «АВС-Экспертиза» определена с учетом износа в размере 117 049 руб. (л.д.68-79 т.2).

06.04.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 699,89 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - 41 133 руб., 4003 руб.-оплата экспертного заключения ИП ФИО12, 14 563,89 –неустойка (л.д.47 т.2, 94 т.1)

Общая сумма выплаты страхового возмещения страховой компанией составила 117 049 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2022 №У-22-49606/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.93-98 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» [номер] от 11.01.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от 28.01.2022 года, по повреждениям, относящимся к данному ДТП:

- на дату ДТП 28.01.2022 года – 488 761 руб.,

- на дату исследования 11.01.2023 года – 550 927 руб. (л.д.112-134)

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО14 была застрахована по договору ОСАГО. Установив вину ФИО14 в произошедшем ДТП, учитывая, что выплата в счет возмещения ущерба должная быть осуществлена ООО «Реал - Кстово», обязанного в силу ст. 648 ГК РФ и договора аренды возмещать вред третьим лицам, не произведена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 311, 11 руб.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» определена на основании заключения, подготовленного по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, что следует из копии материалов выплатного дела, принятого в качестве нового доказательства и из решения финансового уполномоченного (л.д.93-98 т.1).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно Заявлению в САО «ВСК» о страховом возмещении от 28.01.2022 года, ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, указав банковские реквизиты счета (л.д.50 т.2).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что просила осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств. На это указано и в её возражениях на апелляционную жалобу.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и страхователем было достигнуто.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 049 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП [дата] составляет 488 761 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с чем, в пользу истца подлежало взысканию в счет возмещения ущерба 371 712 руб. (488 761 руб.-117 049 руб.)

Несогласие апеллятора с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в том числе с включением в стоимость ремонта задней поперечины рамы выводы эксперта не опровергает, основаны на предположениях, кроме того, повреждение детали в иных ранее имевших место ДТП не опровергает факт их повреждения в рассматриваемом ДТП.

Выполнение ремонта глушителя, на что ссылается апеллятор, не опровергают выводы судебной экспертизы о необходимости его замены, поскольку ремонт не заменяет собой установку новой детали в силу их не идентичности.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца апеллятором не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу с учетом абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 в сумме 15 360,82 руб. подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, до момента оплаты долга, соответствует нормам права. Но поскольку судом неправильно определен размер основного долга и начало периода с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по деликтному обязательству, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований (пропорционально) и размера оплаченной истцом госпошлины, в доход местного бюджета надлежит взыскать 1 869,60 руб. 1732,12 руб. (6917,12 руб.-оплаченная истцом госпошлина л.д.8-9 т.1 в размере 5185 руб.) решение в данной части подлежит изменению.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО2 просила взыскать с ООО «Реал-Кстово» материальный ущерб 415 311, 11 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость которой 42000 руб. (л.д.135), подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с ООО «Реал-Кстово» 37590 руб., с ФИО2 4410 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов за проведение экспертизы.

Решение суда в части отказа ФИО2 в взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, и его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года изменить в части размера материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов за проведение экспертизы.

Изложить решение в следующей редакции: взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб 371 712 руб.,

-проценты на сумму долга 371 712 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России с 27 июля 2023 года до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину 1 869,60 руб.

Взыскать с ООО «Реал - Кстово» (ИНН [номер]) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ОГРН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы 37590 руб. и с ФИО2 4410 руб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в иске ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.