Дело № 2-3448/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-004788-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Даны Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указав, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry г/н №

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 211140 г/н № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истицы застрахована не была. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 238 400 руб. и 74 190,73 руб. Истец обратился с претензией, на которую страховщик ответил отказом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 332 900 руб., за проведение экспертизы было оплачено 17 000 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение без износа (убытки) в размере 973 800 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

В последствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 87 409,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 932 900 руб., взыскать с ответчиков стоимость независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., стоимость услуг дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика, считал, что ущерб должен быть взыскан в полном размере со страховщика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в письменном заявлении просила в иске к ФИО2 отказать, считала, что страховщик должен в полном размере выплатить ущерб истцу. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211140 г/н №, при участии транспортного средства Lexus г/н № под управлением ФИО14 был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Camry г/н №

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0312050338. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039273866

Из материалов дела следует, что истец 18.12.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Заявление было заполнено на бланке страховщика, при обращении истцом не была выбрана форма страхового возмещения, указаны реквизиты.

19.12.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра о 19.12.2023.

С целью установления размера ущерба АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Так, согласно выводам независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 26.12.2023 № 8892/133/06574/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 238 400 рублей 00 копеек. В целях определения величины УТС страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 № 8892/133/06574/23 величина УТС составляет 74 190 рублей 73 копейки.

Случай был признан страховым, и 12.01.2024 страховщик произвел выплату выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 312 590 рублей 73 копейки, в том числе в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 400 рублей 00 копеек, в части УТС -74 190 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31836.

Не согласившись с произведенной выплатой, 18.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Люкс Авто Л».

Письмом от 22.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

29.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получило повторную претензию от истца с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Письмом от 07.03.2024 страховая компания уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Однако решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца в целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Camry г/н № без учета износа составляет 311 500 руб., с учетом износа – 214 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 524 100 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 87 409,27. Данное решение исполнено страховщиком 24.02.2025.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 400 000 руб. (312 590,73 руб. + 87 409,27 руб.).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истицей не выбрана форма страхового возмещения. В претензии истица просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Люкс Авто Л», в дополнительной претензии также настаивала на ремонте транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Истец просил взыскать убытки сверх лимита ответственности со страховщика по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО15 №18 от 22.02.2024.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО16 №18 от 22.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № составляет 1 332 900 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО17 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО18 суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у страховщика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, следовательно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность осуществить ремонт автомобиля суду не представлено.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 932 900 руб. (1 332 900 руб.- 312 590,73 руб. - 87 409,27 руб.).

Поскольку размер ущерба в полном объеме взыскан судом с ответчика АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Кроме того, нарушения страховщиком прав истца не могут служить основание для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в силу Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Данная сумма морального вреда выплачена ответчиком на основании заочного решения суда, следовательно, решение в данной части следует не приводить в исполнение.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 311 500 руб. * 50% = 155 750 руб.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 100 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 40000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО19 в размере 17 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 598 руб., данное решение исполнено страховщиком, что не оспаривалось представителем истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 402 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на дефектовку в размере 3 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы расходы по дефектовке в размере 282 руб., данное решение исполнено страховщиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по дефектовке 2 718 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 384 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 36,10 руб., данное решение исполнено страховщиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на представителя в размере 347,90 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований с учетом ранее взысканной госпошлины - 3422 рубля, в размере 20 236 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Христофоровой Даны Григорьевны (паспорт №) убытки в размере 932 900 рублей, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, решение в части взыскания компенсации морального вреда в исполнение не приводить, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 402 рубля, расходы по дефектовке в размере 2 718 рублей, почтовые расходы в размере 347,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Христофоровой Даны Григорьевны к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 20 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.