Решение по делу № 2-7912/2025 от 20.01.2026 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

16RS0051-01-2025-011724

Дело 2-7912/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 25 декабря 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Минтруда России (далее также ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ») обратилось с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ (далее также ОСФР по РТ) <дата изъята> обратилось в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 21 857 178,68 рублей, указав, что следственным органом вынесены постановления о прекращении двух уголовных дел в отношении неё за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям, при этом данными постановлениями установлены обстоятельства, из которых следует, что в 2006 году ФИО1 незаконно выдала 19 лицам справки и направила в отделение пенсионного фонда выписки из актов медико-социальной экспертизы об установлении им инвалидности бессрочно, тогда как фактически инвалидность каждому из них была установлена на срок 1 год. На основании данных справок и выписок из актов медико-социальной фондом гражданам в определённые периоды, превышающие годовой срок инвалидности, безосновательно выплачивались пенсии по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты. Истец, как работодатель ФИО1 в период совершения ею противоправных действий, повлекших ущерб, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и решением суда от <дата изъята> с него в пользу ОСФР по РТ взыскано в возмещение ущерба 11 521 979,89 рублей, государственная пошлина – 60 000 рублей, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» в пользу ОСФР по РТ 6 946 000,71 рублей, в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в размере 60 000 рублей решение суда первой инстанции отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение оставлено без изменения. Сумма ущерба в размере 6 946 000,71 рублей, причинённого ОСФР по РТ, судом был установлен исходя из сумм выплат пенсий и ежемесячных денежных выплат шестерым гражданам с учетом применённого срока исковой давности. Денежная сумма в размере 6 946 000,71 рублей поступила истцу из бюджета Российской Федерации; на основании распоряжения (поручения) о перечислении <номер изъят> от <дата изъята> в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ со счёта ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» в УФК по РТ денежная сумма перечислена на счёт ОСФР по РТ. Таким образом, причинённый действиями ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» ущерб был возмещён в полном объёме работодателем за счёт средств федерального бюджета. Поскольку ущерб работником причинён умышленно, она несёт полную материальную ответственность, а потому истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 6 946 000,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, её представитель, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его продолжении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица своих представителей в суд также не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело <номер изъят>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 232 Кодекса определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей данной статьи расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Кодекса).

В соответствии со статьей 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Кодекса).

Частью второй статьи 242 Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Кодекса.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 250 Кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 даны разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Кодекса гласит - доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлениями следственного отдела по Приволжскому району г. Казани СУ СК России по РТ от <дата изъята> и от <дата изъята> были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 преступлений), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 преступлений), которые впоследствии были объединены в одно уголовное дело <номер изъят>

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по РТ от <дата изъята> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 преступлений), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 преступлений).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по РТ от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных постановлений следует, что в неустановленный следствием период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, у ФИО2, состоявшей в должности и.о. руководителя Филиала <номер изъят> ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ», находящейся в неустановленном следствием месте, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на способствование хищению бюджетных средств ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, обратившихся в филиал <номер изъят> Главного бюро за назначением пенсии по инвалидности. В целях реализации своих преступных намерений, ФИО2, будучи должностным лицом - и.о. руководителя указанного учреждения, который в соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ», утвержденной <дата изъята>, возглавляет деятельность работников филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» по изучению медико-социальных причин инвалидности и несет персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и явно превышая их, в нарушение Постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому не имеется оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования, а также вопреки решению членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20 ФИО13 инвалидности с причиной «Общее заболевание» на срок 1 год, собственноручно подписала Справки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, с указанием сведений о якобы установленной вышеуказанным лицам инвалидности на срок «Бессрочно». Далее этими лицами указанные справки были предоставлены в пенсионный орган и на основании данных справок в период с 2006 года по 2020 год им были излишне выплачены денежные средства общей суммой 22 379 479,37 рублей.

<дата изъята> и <дата изъята>, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, просила прекратить в отношении нее уголовное преследование согласно статье 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности, так как инкриминируемые ей преступления были совершены в 2006 году.

Указанными постановлениями, а также судебными актами по гражданскому делу <номер изъят> по иску ОСФР по РТ к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ», ФИО4, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13 о возмещении ущерба установлены при этом следующие обстоятельства.

С 2000 года по 2020 год ФИО2 работала в должности врача - медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» в филиале № 4. В период с 2005 года по 2010 год руководителем филиала №4 Главного бюро, где она осуществляла свою трудовую деятельность, являлась ФИО24, в периоды отсутствия которой, должностные обязанности руководителя филиала исполняла ФИО1 Она, как и.о. руководителя, согласно должностным инструкциям, возглавляла деятельность работников филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» по изучению медико-социальных причин инвалидности и несла персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов. В обязанности ФИО2 как врача-невролога входило изучение медицинских документов, первичный и повторный осмотр больных, сбор анамнеза и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Порядок действий сотрудников ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» определятся Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При необходимости осмотра пациента оформляется протокол, где фиксируются сведения по осмотру пациента. После этого специалист той или иной области, где у пациента имеются проблемы выносит свое решение о группе инвалидности, который также фиксируется в протоколе. Решение об оформлении тому или иному гражданину группы инвалидности должно оформляться комиссией, в состав которой входит терапевт, невролог и хирург. Указанное решение фиксируется в акте-протоколе и гражданину предоставляется инвалидность той или иной группы, о чем ему выдается справка установленной формы, где указывается группа инвалидности, степень трудоспособности, срок, на который выдалась указанная справка (при этом согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно на 1 год). Указанная справка подписывается только руководителем филиала Главного бюро. Таким образом, на момент исполнения обязанностей руководителя, указанные справки подписывались ФИО1 Как поясняла сама ответчик в ходе предварительного расследования, сведения о «бессрочности» справок об инвалидности не могли быть достоверными и при подписании справок с указанием этих сведений ФИО1 понимала, что заносит в официальный документ - справку об инвалидности заведомо ложные данные, так как это противоречило вышеупомянутому постановлению, и ее действия являлись незаконными. Также, как следует из ее допроса, ФИО2 понимала, что подписанные ею справки с указанием о «бессрочности» инвалидности той или иной группы в последующем инвалидами будут предоставлены в Пенсионный Фонд и на протяжении всего срока действия (то есть бессрочно) указанные лица будут получать различные выплаты, но, несмотря на это, подписывала указанные документы. ФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и искренне раскаялась в содеянном.

Пенсионный орган, имея оформленный надлежащим образом документ уполномоченного органа, наделенного функциями органа исполнительной власти, об установлении указанным лицам инвалидности бессрочно, не мог отказать в назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, не мог ставить под сомнение наличие оснований для установления срока инвалидности.

Таким образом, как указывает суд, противоправными действиями работника ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также имеется причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд определил сумму подлежащего возмещению ОСФР по РТ ущерба в размере 11 521 979,89 рублей.

Указанная сумма в возмещение ущерба была взыскана судом с ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» в пользу ОСФР по РТ, также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение от <дата изъята>, которым постановлено суммы подлежащего взысканию ущерба была изменена с учетом применения срока исковой давности по части заявленных требований на 6 946 000,71 рублей, сумма государственной пошлины с ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» взыскана не была.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение суда в неизменённой и неотменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях исполнения решения суда истцом была направлена заявка главному распорядителю средств федерального бюджета – Министерству труда и социальной защиты РФ. Денежная сумма в размере 6 946 000,71 рублей была дополнительно доведена из бюджета Российской Федерации.

На основании распоряжения (поручения) о перечислении <номер изъят> от <дата изъята> и в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации со счёта истца в УФК по Республике Татарстан денежная сумма перечислена на счёт ОСФР по РТ.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Прекращение же трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие прямого действительного ущерба работодателю, причиненного выплатой работодателем третьем лицу – ОСФР по РТ возмещения ущерба в сумме, определенной судебными актами по гражданскому делу <номер изъят>, противоправность поведения (действий) ФИО1 ее вина в причинении ущерба была установлена как приведенными выше постановлениями о прекращении в отношении нее уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, так и судебными актами трех судебных инстанций по указанному гражданскому делу. Указанное свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

При этом исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возложения на работника материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба является умышленное причинение работником ущерба.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия по уголовным делам, указанным выше, ответчик признавала свою вину и раскаивалась в содеянном, не ссылаясь на то, что вменяемые ей в вину противоправные действия по выдаче гражданам справок об установлении инвалидности бессрочно (при законодательно установленном правиле об установлении инвалидности на срок 1 год) были совершены ею неумышленно, без осознания последствий совершения ею означенных деяний, напротив, из ее допроса следует, что она понимала, что граждане, получившие справки, обратятся в пенсионный орган за выплатой им пенсии по инвалидности и иных ежемесячных выплат, при этом, очевидно, допускала такие последствия.

С учетом изложенного, наличия имеющих преюдициальное значение по данному делу судебных актов, суд, применяя к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ об условиях возложения на работника материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения вреда работодателю и о порядке определения размера причиненного ущерба, полагает установленным факт умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю при исполнении ею трудовых обязанностей, противоправность её действий, а также размер причиненного работодателю ущерба, что подтверждено представленными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что имеются основания для уменьшения в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, ею вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» к ФИО1 в полном объеме, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 6 946 000,71 рублей.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 72622 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9207 <номер изъят>) в пользу Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба 6 946 000,71 рублей с перечислением на расчетный счет 03<номер изъят> в Отделении – НБ РТ Банка России // УФК по РТ <адрес изъят>, корреспондентский счет 40<номер изъят>, КБД 14<номер изъят>, БИК 01920540, счет открыт в УФК по РТ лицевой счет <номер изъят>А74610).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9207 <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину – 72622 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное заочное решение составлено 20.01.2026.