Решение по делу № 2-13/2023 от 20.01.2023 - о взыскании задолженности по договору № в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Гражданское дело № 2-13/2023

УИД 45RS0011-01-2022-000859-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 20 января 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № за период с 22.08.2013 по 01.02.2015 в размере: 58% от общей суммы основного долга 61048,25 руб. в размере 35211,22 руб.; 58% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 112329,03 руб.) в размере 64788,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 21.08.2013 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 71 170 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 17.12.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 1000 000 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. В требованиях заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены в рамках договора цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 21.08.20113 между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 71170 руб., сроком на 30 месяцев, ежемесячный платеж составляет 4108 руб., последний день оплаты кредита 22.02.2016 в размере 4070,25 руб., полная стоимость кредита составляет 59,63 % годовых.

Исполнение банком обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору № от 21.08.2013 ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, по представленным документам последний платеж по договору внесен 17.04.2018. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования №-УПТ от 17.12.2018, заключенного между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно приложению, в том числе и в отношении должника ФИО2 (л.д. 16-19). ООО «АРС ФИНАНС» в свою очередь уступило право требования по кредитному договору № от 21.08.2013 ООО «СФО Титан» на основании договора уступки № от 01.04.2022.

Согласно расчету задолженность по договору № от 21.08.2013 составляет основной долг 61 048,25 руб., 112 329,03 руб. - проценты, а всего 173 377,28 руб.

При этом истцом заявлены требования о частичном взыскании задолженности за период с 22.08.2013 по 01.02.2015 в размере 100 000 руб.: 58% от общей суммы основного долга 61 048,25 руб. - в размере 35 211,22 руб., 58% от общей суммы процентов 112 329,03 руб. - в размере 64 788,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л.д. 53) последний платеж произведен 17.04.2018, после указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. Между тем, как усматривается из материалов дела, как подача настоящего иска – 16.11.2022, так и подача соответствующего заявления мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области, по которому был выдан судебный приказ 23.06.2022, имели место за пределами срока исковой давности.

Передача банком ООО «СФО Титан» по договору уступки прав требования не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к ФИО2 надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 25.11.2022 в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 соразмерно заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013, отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО2 соразмерно заявленным исковым требованиям, наложенного определением Макушинского районного суда Курганской области от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, с подачей жалобы через Макушинский районный суд <адрес>.

Судья: О.А. Агатаева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.