Дело №2-162/2026
УИД 16RS0040-01-2025-005531-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М. к Н.Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.М.М. обратился в суд с иском к Н.Н.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба 998 200 руб., расходов на оценку 12 000 руб., на уплату государственной пошлины 24 964 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.Л. и транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.И., принадлежащего С.М.М.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, Н.Н.Л. на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта № размер ущерба, причиненного транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак №, составляет 998 200 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб.
В дальнейшем истец письменно изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 780 300 руб., расходов на оценку 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 24 964 руб.
В судебном заседании представитель истца С.М.М.Д. поддержал уточненное исковое заявление.
Дело рассмотрено отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н.Н.Л., управлявшего транспортным средством транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Н.Н.Л. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Н.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 998 200 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Н.Н.Л. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКТА».
Согласно заключению экспертов ООО «ЭКТА» Д.Д.П., Г. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, в связи повреждением в результате от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования с учетом округления составляет 780 300 руб.
Действительная (рыночная) стоимость автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 244 900 руб.
Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «ЭКТА» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика Н.Н.Л. в пользу истца в возмещение ущерба 780 300 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «Бюро независимой экспертизы+» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35,36).
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Н.Н.Л..
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 606 руб.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 358 руб. подлежит возврату.
Стоимость экспертизы по гражданскому делу № ООО «ЭКТА» составила 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Н.Л. направлен счет на оплату № в размере 35 000 руб., на момент проведения автотехнической экспертизы данный счет был оплачен (л.д. 84).
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика Н.Н.Л.Г. представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) о внесении на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
На основании изложенного в пользу ООО «ЭКТА» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат перечислению 15 000 руб., внесенные представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Н.Н.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу С.М.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 780 300 руб., расходов на оценку 12 000 руб., на уплату государственной пошлины 20 606 руб.
Вернуть С.М.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 358 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета, внесенные представителем ответчика Н.Н.Л. – Г., действующим на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции ПАО Сбербанк: доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в пользу ООО «ЭКТА» (номер счета №, банк получателя АО «Т-Банк», БИК 044529974, корр.счет №, ИНН <***>, КПП 166001001).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)