Копия Дело №2–1009/2025
74RS0002-01-2025-003795-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания – Хузиной Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита PIL23050103) на сумму 771 000 руб., денежные средства поступили на расчетный счет №. Договор заключен на сумму 771 000 руб., на руки получено 650 000 руб. Через некоторое время после зачисления денежных средств на счет истца, на его телефон пришло сообщение со ссылкой на сайт Газпрома в которой проводили опрос на предмет заинтересованности в заработке денег, истец перешел по ссылке и ответил, что интересует. После чего истцу позвонил человек, представился менеджером и предложил вложить денежные средства в ценные бумаги, обещал большой доход. Начать предлагалось с маленькой суммы, менеджер убедил истца внести денежные средства в размере 11 500 рублей, чтобы попробовать и убедиться в том, что это работает. Истец скачал скайп, для дистанционного управления и мобильное приложение с их программой ARVR Grop, перевел 11 500 рублей. Денежные средства согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены в адрес ИП ФИО3.
Истец указывает, что в дальнейшем с ним начал общаться другой менеджер, которая представилась Р., с ней общался по скайпу по увеличению заработка и активов. Р. понудила перевести 650 000 рублей на реквизиты физического лица ФИО2.
После того, как истец перевел денежные средства, на его счету в приложении увеличился баланс, далее позвонила Р. и начала убеждать вывести эти денежные средства, но для того, чтобы вывести деньги со счета необходимо было пополнить баланс. Истец озвучил, что денег у него нет, на что от Р. поступило предложение взять кредит, либо продать автомобиль, на что истец отказался, после чего Р. начала ругаться нецензурной бранью, различными способами давить, чтобы пополнил баланс, но истец отказался, после чего Р. потребовала закрыть счет, вывести денежные средства и заплатить ей за работу комиссию в размере 20% от прибыли. Внеести денежные средства истец так и не смог, так как для этого требовалось пополнить баланс. После того, как истец перестал общаться с Р. со ним связался другой менеджер ФИО4, который ранее работал с истцом по вопросу денежных средств. ФИО4 заверял, что необходимо внести около 100 000 рублей и денежные средства вывести через определенную программу, на что истец отказался, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. После этого на связь снова вышла Р., потребовала вывести денежные средства и заплатить ей 20% от прибыли. На этом общение прекратилось, так как истец отказался пополнять баланс в приложении для вывода денежных средств. Факт переводов денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, то денежные средства подлежат возврату. Также считает, что подлежат взысканию денежные средства в счет неправомерного удержания денежных средств – в размере 1335,62 руб.
Просит взыскать в пользу истца с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1335,62 руб., а также взыскать проценты по день вынесения решения суда.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, о вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 771 000 руб. (л.д.54-55).
Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства с его счета в размере 650 000 рублей (л.д.56).
Согласно справки по операции и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) истцом денежные средства переведены ФИО5 на счет №.
Центральным районным судом г. Челябинска, в адрес АО «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении анкетных данных владельца счета № (л.д.89).
Согласно ответа АО «Райффайзенбанк», владельцем счета № является ФИО5 20.08.2004г.р. (л.д.91).
Из содержания регистрационного досье установлены иные сведения об ответчике (л.д.93-94).
Таким образом, материалами дела установлено, что с банковского счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
При этом, наличие каких-либо оснований для перечисления ответчику указанных денежных средств судом не установлено, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 650 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1335,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, проверяя расчет истца, фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, суд приходит об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1335,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по день вынесения решения судом – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:
Сумма задолженности 650 000 рублей;
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
59
365
7,5
7 880,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
3 330,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
7 265,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
9 723,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
13 089,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 989,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
59 672,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
15 663,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
14 172,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
24 241,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
59 461,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
17 452,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
15 706,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
17
9 990,41
Итого, общая сумма процентов составляет 261 638,34 руб.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Так же с ответчика, в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9815 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,62 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 638,34 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815 руб.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2025 года
Судья А.О.Сибатров