Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 34 500 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 18 341,68 руб. – проценты по договору за период с 07.09.2023 г. по 05.02.2024 г., 1 158,32 руб. – пени за период с 07.09.2023 г. по 05.02.2024 г., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор займа денежных средств № на сумму 15 000 руб. сроком до 16.09.2023 г. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции №, по которой получателем является ФИО2, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств. Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте либо в мобильном приложении, создал личный кабинет, заполнил и подал заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др., осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС-сообщением). Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Вместе с тем, условия договора заемщиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между цедентом и взыскателем заключен Договор уступки прав требования № от 21.02.2024 г., в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору взыскателю. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, а также претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставления без внимания. Просит исковые требования удовлетворить.

Судом принят встречный иск ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа недействительным, мотивированный тем, что договор займа денежных средств от 07.03.2023 г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР на сумму 15 000 руб. не заключала, денежные средства в указанной сумме не получала. Номер телефона № ПАО «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на дату заключения договора ей не принадлежали. Лично заявку на получение займа не подавала. О выдаче кредита на ее имя стало известно после обращения истца о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору, а также при проверке кредитной истории. Таким образом, неустановленным лицом от ее имени был заключен договор займа денежных средств и получены денежные средства, письменная форма договора не соблюдена. По данному факту 18.02.2024 г. подано заявление о возбуждении уголовного дела в Отделение МВД России по Муйскому району. 26.06.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, а потому выводы истца о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Просит признать договор займа недействительным.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР также не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Фабула» не признала, просила встречный иск о признании договора займа недействительным удовлетворить, привела доводы, указанные в возражениях на иск и встречном исковом заявлении, дополнила, что свои персональные данные никому не передавала, оспариваемый договор не подписывала, воли на его заключение не имела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 переменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-АЖ №. Запись акта о перемене имени №, место регистрации Муйский районный сектор Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» под № не оформляла и не получала.

По сведениям ПАО «Мегафон» номер телефона № подключен ФИО1 28.12.02017 г., отключен 08.02.2023 г. 03:53:50. Также указанный номер был подключен неизвестным лицом ФИО5 30.08.2023 г. и отключен 07.09.2023г. в 18:55:49.

07.09.2023 г. в период с 14:38 до 17:41 неустановленным лицом посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: www/webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR» от имени ФИО4 с использованием номера телефона ПАО «Мегафон» № заключен договор потребительского микрозайма с ООО МФК «ВЭББАНКИР», а полученные денежные средства в размере 15 000 руб. переведены на счет третьего лица (банковская карта ПАО «Сбербанк» под №.

18.02.2024 г. ФИО1 обратилась в Отделение МВД России по Муйскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, которые 07.09.2023 г. от ее имени оформили займы, в том числе в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 15 000 руб.

26.06.2024 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование возражений и встречных требований ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства ответчик, истец по встречному иску ФИО1 указывала, что заявку на получение микрозайма не подавала, договор не заключала, денежные средства на ее банковский счет не поступали и третьим лицам не переводила, сим-карта с номером телефона с которого подавалась заявка ей не принадлежала, услугу переадресации не подключала. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию 18.02.2024 г. после обращения истца о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору и запроса кредитной истории, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.06.2024 г., а также сведениями ПАО «Сбербанк, ПАО «Мегафон». Таким образом, ФИО1 своей воли на оформление договора потребительского микрозайма не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом, так как номер телефона, расчетный счет и банковская карта, на которую были переведены денежные средства займодавцем ФИО1 не принадлежали, получены третьим лицом.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку копия паспорта и иные документы не предоставлялись, достоверность представленной информации (место работы, адрес электронной почты и т.д.) не проверялись. Между тем, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МФК «ВЭББАНКИР» признаков недобросовестности поведения, поскольку Общество было обязано учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № от 07.09.2023 г. о предоставлении потребительского займа на сумму 15 000 руб. сторонами которого указаны ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 недействительным в силу незаключенности, в связи с чем встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, и как следствие в удовлетворении иска ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор № от 07.09.2023 г. о предоставлении займа сторонами которого указаны ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО4 недействительным.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2023 г., судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.