К делу
УИД: 23RS0-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» июня 2022 года
Армавирский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Черминского Д.И.,
при секретаре К.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту: АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что , между АО «Банк Русский Стандарт» и А.А. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» , в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена карта, открыт банковский счет используемый в рамках договора о карте, и установлен лимит; просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 170 609 руб. 05 коп. и государственную пошлину в размере 4 612 руб. 18 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Е.А.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Е.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), по кредитному договору Банк Русский Стандарт или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании, что между АО «Банк Русский Стандарт» и А.А. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» .
Банк Русский Стандарт открыл А.А. банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Банк Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.
Обязательства по Договору Банк Русский Стандарт исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой А.А. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средства счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей АО «Банк Русский Стандарт» направлял А.А. счета-выписки.
Однако, заемщик, в нарушение требований договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств. А.А. прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, что не оспаривается ответчиком и его представителем.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, сумма задолженности по кредитному договору составляет 170 609 руб. 05 коп.
Срок исковой давности перестает течь в момент обращения за судебной защитой, в частности при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа. Так, согласно п.17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от : «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд».
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Банк Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банк Русский Стандарт кредита определяется моментом востребования задолженности Банк Русский Стандарт – выставлением ответчику заключительного счета-выписки.
АО «Банк Русский Стандарт» выставил А.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 170 609 руб. 05 коп. в срок до включительно, однако требование Банк Русский Стандарт ответчик не исполнил.
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется с .
мировой судья судебного участка № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынес судебный приказ о взыскании с А.А. задолженности по кредитному договору от в размере 189 717 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 17 коп.
Долг по судебному приказу ответчиком не признавался, в связи с чем он заявил свои возражения, в том числе ввиду пропуска сроков исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № от , судебный приказ, принятый в отношении ответчика был отменен и течение срока исковой давности продолжилось с этой даты. В силу п.18 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": «По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается … с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа».
Следующее обращение истца в суд имело место , когда АО «Банк Русский Стандарт» направило иск в Армавирский городской суд, на основании которого было заведено гражданское дело .
Из чего следует, что АО «Банк Русский Стандарт» (истец) пропустил срок исковой давности, так как вправе был обратиться с иском лишь до включительно ( + 3 года (срок исковой давности) + 20 дней (период, в течении которого срок давности течь перестал)
Настоящее исковое заявление поступило в суд спустя более чем 42 месяца после отмены судебного приказа – .
Поскольку материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, а доказательства своевременной подачи данного иска в установленный срок истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
С учетом отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб. 18 коп., возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» от в размере 170 609 руб. 05 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 612 руб. 18 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена .
Решене не вступило в законную сиду ФИО2