15RS0010-01-2023-000296-67 Дело № 2-17/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 186 368,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от недоплаченной суммы страхового возмещения по договору SYS № 1533194999, рассчитанные за период с 30.07.2020 года по 07.03.2025 года в размере 92 075,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2025 года по день оплаты страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 222 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
29.04.2020 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страховании имущества, находящегося по адресу: <адрес>
03.06.2020 года имущество в результате наступления страхового случая был нанесен ущерб.
После обращения ФИО1 с заявлением возмещении ущерба страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и произвела оплату страхового возмещения в размере 93250, 567 рублей.
29.06.21020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору страхования имущества SYS № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 15.1 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачивается страховщиком в 30-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования. Указанный срок начисляется со дня получения Страховщиком заявления об убытке, всех документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование и составления стразового акта.
Заявление истца получено страховщиком 29.06.2020 года.
Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30.07.2020 ода.
Согласно материалами дела, ответчиком 28.08.220 года частично исполнено обязательство перед истцом в сумме 111 810,56 рублей.
Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы сумма невыплаченной части страхового возмещения отставляет 186 368,44 рублей (298179 – 111 810,56), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 года по 07.03.2025 года.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 186 368,44 + 92 075,96/2 = 139 222 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Обратилась в адрес суда с письменным отзывом, из которого усматривается следующее.
Согласно договору страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года он заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования, утвержденными гендиректором САО «РЕСО-Гарантия» 07.05.2019 года, о чем свидетельствует указание об этом на самом полисе.
В силу п. 5.1.2 Правил, при наступлении страхового случая по риску повреждения недвижимого имущества, страховщик возмещает в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, причисленных в п. 4.3.1 – стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта иди затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.
Согласно п. 6.4.8 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску повреждения недвижимого имущества, страховщик не возмещает убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий и сооружений, если причиной этому была их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации, с обвалом строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем.
В силу п. 145.1.1 Правил по убытками понимаются убытки, возникшие в результате гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, поименованного в кредитном договоре и/или договоре об ипотеке.
Согласно п. 14.4 Правил страховое возмещение по риску повреждения имущества выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов (в части неуплаченной задолженности). Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
Следует отметить, что конструктивными элементами здания или сооружения являются строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, крыша, лестницы, перегородки, окна, двери, входные площадки и другие подобные элементы.
Таким образом, из застрахованных на сновании договора страхования имущества № SYS 1533194999 конструктивных элементов жилого дома по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...> в результате страхового случая пострадала только кровля. Восстановительные расходы по мене кровли из черепицы, доставке, НДС – страховщик понес в полном объеме.
Учитывая изложенные, а также тот факт, что акт осмотра спорного домовладения представителем страховщика подписан истцом без замечаний, грубейшие нарушения и полная необоснованность заключения ИП ФИО5, иных доказанных повреждений конструктивных элементов жилого дома не имеется, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
В судебное заседание е истец ФИО1 не явился. Был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено следующее.
судом было назначено проведение по делу судебной строительной и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в домовладении по адресу: <адрес> в жилом доме <данные изъяты> в помещениях <данные изъяты> имеются признаки дефектов конструктивных элементов в результате чрезвычайной ситуации 03.06.2020 года: в наружной внутренней стенах жилого дома имеются трещины, в том числе сквозная наклонная трещина, на поверхностях стен и перегородок, на поверхностях потолков чердачного перекрытия, имеются наклонные и продольные трещины; имеются дефекты отделки стен и перегородок, отделки потолков, линолеумных и паркетных полов. Черепичная кровля отремонтирована.
В домовладении по <адрес> сопоставлением обзорных фото жилого дома <адрес> его помещений их раздела «Предстраховой осмотр» от 06.05.2019 года на листке, (снимки №№2-10 в фототаблицах приложения №№ 2-32 к заключению, определено, что в настоящее время повреждения конструктивных элементов жилого дома литер «А» изменились в части увеличения объемов повреждений в коридоре № 1, жилой № 2, жилой № 3 жилой № 5; наклонные трещины в стенах, в том числе, сквозная наклонная трещина, трещины на поверхностях потолков; следов намокания на поверхностях стен и потолков в виде бурых желтых, серых пятен, выцветших пятен, разводов, изменений фактурного слоя, вздутия и отслоения обоев с основанием вспучивания и отслаивания окрасочного слоя с основанием; в жилой № 2 и в жилой № 5 повреждений линолеумных плов, в жилой № 3 и в жилой № 4 повреждений паркетных полов.
С указанным заключением не согласился представитель ответчика СО «Рессо-Гарантия» ФИО4, в своих возражениях указала, что в стоимость восстановительных работ экспертов включена стоимость внутренней отделки, что не было предусмотрено договором страхования.
По ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта несущих конструкций домовладения.
Согласно заключению эксперта № 433/2-24 от 11.10.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов по устранению дефектов, причиненных конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чрезвычайной ситуации в виде урагана, града и дождя, последовавших 03.06.2020 года, без отделочных работ (малярные работы, покрытие стен, потолка, пола), в ценах второго квартала 2024 года, составляют 166 694 рубля.
Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов по устранению дефектов, причиненных конструктивным элементам жилого дома расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>, в результате чрезвычайной ситуации в виде урагана, града и дождя, последовавших 03.06.2020 года, без отделочных работ (малярные работы, покрытие стен, потолка, пола), в ценах второго квартала 2020 года составляют 154 234 рубля.
Судом было назначено проведение по делу повторной оценочной экспертизы.
На основании заключения эксперта № 1-25/10 ИП ФИО2, размер вреда, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чрезвычайной ситуации в виде урагана, града и дождя, последовавших 03.06.2020 года составляет 239 764 рублей.
В судебном заседании была заслушана консультация эксперта ФИО2, из которых следует, что к конструктивным элементам относится кровля. Но учитывая то, что если брать стену наружную, ее повреждения, трещины, для определения объема работ, нужно выполнить определенный объем работ, усиление стены, усиление кладки, данный вопрос выходит за рамки определенных судом вопросов. Эксперт не проводил оценку стоимости этих работ.
Для кровли были достаточные данные. Также была определена стоимость внутренней отделки, т.к. посчитали, что отдела является частью конструктивных элементов стены. Отдельно приведен расчет стоимости конструктивных элементов. На стр. 22 приведен весь перечень работ, необходимых к выполнению. На стр. 29 приведена стоимость демонтажа истец, а также перечислены подготовительные работы. На странице 26 приводится расчет необходимых материалов. Стоимость штукатурки на странице 13.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом ИП ФИО2 выводы экспертизы сделаны без учета стоимости восстановления конструктивного элемента – несущей стены, несмотря на это, в заключении также произведен расчет стоимости работ, определенных также при проведении строительной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным обосновать выводы о стоимости восстановительного ремонта несущей стены дома на основании работ, описанных в заключении строительной экспертизы № 3/2-24 от 01.07.2024, с отчетом оценки, данной в заключении ИП ФИО2, в пределах размера заявленных истцом требований в размере 186 368,44 рублей.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приведенного истцом расчета:
За период 30.07.2020 года по 10.03.2025 года (день вынесения решения), что составляет 92 136 рублей,96 копеек, а также проценты, начиная с 11.03.2025 года по день оплаты страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет 139 222 рубля. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности.
Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежат снижению до 50 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей судом не установлено.
Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 377,51 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/КПП №/№, сумму страхового возмещения в размере 186 368 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 года по 07.03.2025 года в размере 92 136 (девяносто две тысячи сто тридцать шесть) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2025 года по день оплаты страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 247 (сто тридцать девять тысяч двести сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья З.Г. Цопанова