УИД: 61RS0051-01-2025-001881-50
дело № 2-1383/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 26 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.
Между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая задолженность составляла 114426,88 руб., из них основной долг 64350,19 руб., проценты 22071,44 руб., штрафы 4300 руб.. комиссии 600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 21708,93 руб., госпошлина 1396,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_472335 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86421,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1396,32 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 86421,63 руб.
Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_472335 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86421,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в своем заявлении просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S_LN_3000_472335, оформлена кредитная карта.
В соответствии с условиями договора клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором.
Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской о получении ФИО2 кредитной карты и выпиской со счета.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования в отношении настоящего кредитного договора, акт приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования в отношении настоящего кредитного договора, акт приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования в отношении настоящего кредитного договора, акт приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86421,63 руб., из них основной долг 64350,19 руб., проценты 22 071,44 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленной выписке по кредитному договору№ S_LN_3000_472335 от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 было подано мировому судье в марте 2020 года, то есть уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.
О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик ФИО2, полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Е. Галдаев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.