УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ГУ МВД России по Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области MERGEFIELD ИП_1 MERGEFIELD F3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование иска указав следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ГУВД по Нижегородской области возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение в черте города Нижний Новгород общей площадью не менее 52 кв.м. согласно очереди.

На момент вынесения решения суда ФИО2 состоял на учете сотрудников ГУМВД по Нижегородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером 72.

В связи с отсутствием в оперативном управлении ГУ МВД России Нижегородской области жилых помещений жилого фонда РФ, возможность и реализация положений законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению социальных гарантий сотрудникам, отсутствовала. Никто из лиц, состоящих на учете, поставленных в очередь ранее ФИО2, жилое помещение до настоящего времени не получил.

Решением Центральной жилищно – бытовой комиссии ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с утратой оснований для этого.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что в не исполнении решения суда отсутствует вина последнего, что невозможность его исполнения вызвана объективными причинами.

ГУ МВД России по Нижегородской области просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен врио старшего судебного пристава Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными.Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ГУВД по Нижегородской области возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение в черте города Нижний Новгород общей площадью не менее 52 кв.м. согласно очереди.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения суда, как указывает административный истец, ФИО2 состоял на учете сотрудников ГУ МВД по Нижегородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером 72.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № (затем - №-ИП).

Указанным постановлением установлено, что требования подлежат исполнению – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается почтовым уведомлением о вручении, находящемся в материалах исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 52/20877/566/18/2008, в том числе в части установления срока на добровольное исполнение требований, административным истцом не оспаривалось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обязывании к совершению действий, а именно к исполнению решения суда, которым установлен срок для исполнения – 5 дней с момента получения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером 22/452 должник по исполнительному производству уведомил службу судебных приставов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 109 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее распределение квартир производилось в 2001 году.

Судом установлено, что ФИО2 подавалось заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда виде выплаты денежной компенсации в размере 3 436 631 рубля 12 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда, с ГУ МВД России по Нижегородской области взысканы денежные средства в размере 3 436 631 рубля 12 копеек. Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В 2017 году ФИО2 было снова подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, а также запросы о ходе исполнения решения, в ответ на которые сообщалось, что ФИО2 стоит на учете, ему будет предоставлено жилое помещение, как только они будут приобретены в жилой фонд ГУ МВД России по Нижегородской области.

Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца по настоящему делу взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству уведомлял судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленные срока.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника – ГУ МВД России по Нижегородской области в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить ГУ МВД России по Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина