Дело № 2-2352/2025 17 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-003236-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Бурла Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС», ФИО1 и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 23.11.2022 за период с 24.02.2025 по 10.06.2025 в размере 960 381,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 207,63 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.11.2022 г. между Банком и ООО «ПКС» был заключен Договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок 36 мес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2022 года, был заключен договор поручительства № от 23.11.2022 с ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 23.11.2022.

Ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 10.06.2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 23.11.2022 составляет 960 381, 56 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 909 300,00 рублей, просроченные проценты в размере 29 620,17 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 645,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 19 816,20 рублей. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые до настоящего времени не выполнены.

Представитель Истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца (Л.д. 6-оборот).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ПКС» в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании, от получения судебного извещения уклонились.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2022 между Банком и ООО «ПКС» был заключен Договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок 36 мес.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом также был заключен договор поручительства № от 23.11.2022 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «ПКС» обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2025 года по кредитному договору № № от 23.11.2022 составляет 960 381, 56 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 909 300,00 рублей, просроченные проценты в размере 29 620,17 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 645,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 19 816,20 рублей.

Указанный размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание проверенные судом и не оспоренные ответчиками расчет задолженности суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПКС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.11.2022 составляет 960 381, 56 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 909 300,00 рублей, просроченные проценты в размере 29 620,17 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 645,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 19 816,20 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств со стороны Ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 207,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «ПКС» ИНН <***>, ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 23.11.2022 года в размере 960 381,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 207,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.П. Курочкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года