Апелляционное определение по делу № 2-506/2023 от 22.08.2023 | Ростовский областной суд (Ростовская область)

Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0018-01-2021-003311-86

дело № 33-14362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2023 по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 24.01.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 145 344 рубля, срок действия кредита с 24.01.2015 года по 24.01.2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39,5 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО).

По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО), перечисленным в лоте <***>, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.11.2018 года, в соответствии с которым, к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 24.01.2015 года, заключенному с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 27.10.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 29.02.2020 размер задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 24.01.2015 составляет: основной долг – 133 289,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 229 032,74 рубля, всего - 362 322,60 рубля.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области 24.02.2021 года, по заявлению заемщика, судебный приказ от 24.11.2020 года отменен.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 за период с 24.11.2017 по 28.02.2023: 90 623,75 рубля - задолженность по основному долгу; 191 393,78 рубля – проценты, всего - 282 017,53 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых, начиная с 01.03.2023 года, на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.10.2021 года гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2015 года в размере 178 829 рублей 37 копеек, из которых: основной долг – 70 469,66 рублей, проценты – 108 359,71 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 776,58 рублей, а всего в общей сумме 183 605,95 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты по ставке 39,5 % годовых на сумму основного долга 70 469,66 рублей с 01.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТЭГОМА» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «ТЭГОМА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание явился ФИО1, просил об отмене решения суда, полагая, что его обязанности прекращены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 201, 204, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что после предоставления кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, с учетом заключенного договора цессии, суд посчитал обоснованными требования о взыскании задолженности с ответчика с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24.01.2015, в рамках которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 145 344 рубля, на срок с 24.01.2015 по 24.01.2020. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39,5 % (л.д.6).

С 27.10.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.02.2020 размер задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 24.01.2015 составляет: основной долг – 133 289,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 229 032,74 рубля, всего - 362 322,60 рубля (л.д.8-9).

Как следует из искового заявления, 25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО).

По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО), перечисленным в лоте <***>, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.11.2018 года (л.д.10-11), в соответствии с которым, к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 24.01.2015 года, заключенному с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д.13). Данное требование истца исполнено не было.

Разрешая требования с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области 23.11.2020 года.

24.11.2020 года мировым судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2015 года за период с 27.10.2015 года по 29.02.2020 года в размере 362 322,60 рубля.

Определением мирового судьи от 24.02.2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ <***> от 24.11.2020 года был отменен (л.д.14).

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» было сдано в отделение почтовой связи 31.08.2021 года (л.д.20) и поступило в суд 06.09.2021 года, то есть на дату вынесения судебного приказа не был пропущен срок исковой давности по платежам по кредиту со сроками внесения после 23.11.2017. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом учтено, что истец обратился в суд 31.08.2021, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (24.02.2021 года), поэтому им был пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредиту, которые подлежали внесению в период до 31.08.2018 года, за вычетом периода с момента выдачи судебного приказа и до его отмены (3 месяца 1 день).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТЭГОМА» имеет право на взыскание с ответчика платежей, срок внесения которых не наступил по состоянию на 30.05.2018.

Судом установлено, что согласно графику погашения по кредитному договору (л.д. 6, 8-9, 113), ФИО1 за период с 30.05.2018 года по 24.01.2020 года должен был внести по кредиту в общей сумме 92 729,93 рублей, в том числе: основной долг – 70 469,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 260,66 рублей, в виду чего пришел к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 39,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга (70 469,66 рублей) за период с 25.01.2020 года по 28.02.2023 года, в размере 86 099,44 рублей (70469,66 * 39,5% * 1129/365), а также проценты по ставке 39,5 % годовых на сумму основного долга за период с 01.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и не повторяя мотивов изложенных в решении суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в апелляционной жалобе имеется указание на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указано, в чем именно такое нарушение состоит. Апеллянт расчета задолженности не представил, заявленный ко взысканию размер задолженности и период взыскания не оспорил, а его доводы о том, что обязательства были прекращены, поскольку АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия не может признать состоятельными, так как по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15, функции конкурсного управляющего АКБ «Русславбанк» ЗАО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». А впоследствии в результате электронных торгов, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО), были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.11.2018 года, в соответствии с которым, к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования в том числе и по кредитному договору <***> от 24.01.2015 года, заключенному с ФИО1

Учитывая, что иных оснований к отмене обжалуемого решения суда апеллянтом не приведено, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержатся, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 23.08.2023г.