Дело № 2-145/2025 г. ***
УИД 33RS0005-01-2024-003486-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 16 мая 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Золян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО13 и администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются:
- ФИО2, которой принадлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности, а по факту квартира №1, площадью 33,6 кв.м;
- ФИО3, которому принадлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности, а по факту квартира №2, площадью 35,8 кв.м;
- ФИО1, ФИО13 и ФИО4, которым принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности, по 8/100 долей каждому, представляющие собой квартиру №3, площадью 23,7 кв.м.
Однако фактически ФИО13 и ФИО4 во владение принадлежащими им долями в праве собственности на указанное жилое помещение не вступали. Квартира №3 указанного дома на протяжении более 20 лет находится в фактическом единоличном владении и пользовании ФИО1 и его матери ФИО2
Указывая на то, что ими произведена реконструкция указанного дома, в результате чего квартиры № 1 и 3 были объединены в единое жилое помещение, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском о сохранении дома в реконструированном состоянии площадью 121,3 кв.м.
Также ФИО2 заявлено о признании за нею права собственности на 16/100 долей, собственниками которых являются ФИО5 в порядке приобретательной давности.
Кроме того, истцы просят о перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом и определении долей ФИО1 и ФИО2 в размере 60/100 (52/100 за ФИО6 и 8/100 за ФИО1), ФИО3 в размере 40/100.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель адвокат Коргин Р.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО4 и ФИО13, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, в письменном заявлении исковые требования ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме. От каких-либо притязаний на спорное домовладение отказались.
Представитель ответчика администрации г. Струнино Александровского района для участия в рассмотрении дела не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Макаров И.А. заявленные исковые требования признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм, в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Наличие жилого <адрес> общей площадью 93,1 кв.м, в том числе жилой 70,3 кв.м, подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на дата (л.д. 10-14).
Указанный жилой дом юридически принадлежал на праве общей долевой собственности, а фактически состоял из трех квартир:
- квартира №1, площадью 33,6 кв.м, - 38/100 долей в праве общей долевой собственности, собственник с 2001 г. ФИО2;
- квартира №2, площадью 35,8 кв.м, - 38/100 долей в праве общей долевой собственности, собственники - ФИО7, Соколова Людм.Н. и ФИО9 На основании договора купли-продажи, с 19.03.2024, собственник ФИО3;
- квартира №3, площадью 23,7 кв.м., - 24/100 доли, до 2003 года собственник ФИО10
Решением Александровского городского суда от 30.11.2011 по делу № 2-19/2011 установлен, факт принятия наследства после смерти ФИО10 ее сыном ФИО11, а также факт принятия наследства после его смерти, последовавшей 20.05.2006, по праву представления после смерти в декабре 2005 г. его сына ФИО12: ФИО1 – истцом по делу, и ответчиками ФИО4 и ФИО13, по 1/8 доле каждым.
Также указанным решением установлено, что несовершеннолетний ФИО1 совместно со своим отцом ФИО12 пользовался спорной долей в праве собственности на жилой дом, ФИО12 производил там ремонтные работы, а ФИО2 – состоявшая в фактических брачных отношениях с ФИО12, производила оплату коммунальных платежей.
В тоже время ФИО13 – супруга ФИО12 и их совместный сын ФИО4, вступившие в наследство посредством обращения к нотариусу, фактически проживали в республике Казахстан, спорным домовладением не пользовались.
Из пояснений истцов ФИО2 и ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после смерти ФИО14 в 2005 и 2006 г.г., соответственно, <...> продолжали пользоваться они. Они же несли расходы по ее содержанию, оплачивали необходимые платежи. В 2022 году ФИО2 за счет собственных средств произвела реконструкцию указанного дома, объединив квартиры №1 и 3 в одно жилое помещение, реконструировав летнюю террасу. Фактически указанные расходы несла ФИО2, поскольку ФИО1 до 2021 г. являлся несовершеннолетним и самостоятельного источника дохода не имел, но оказывал матери всяческую посильную помощь.
Ответчики же ФИО12 и ФИО4 спорным имуществом на протяжении более 20 лет не пользовались, расходов по его содержанию не несли, какого-либо интереса по отношению к нему не проявляли.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, ответчиками не оспорены.
Изложенные установленные судом обстоятельства, применительно к положениям статьи 236 ГК РФ, свидетельствуют об отказе ответчиков ФИО5 от права собственности на спорное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, фактически состоявшее из части квартиры №3. Что, в свою очередь, с учетом давностного владения спорным жилым помещением на протяжении более 18 лет, дают суду основания для удовлетворения заявленных требований и признании за истцами ФИО1 и ФИО2 права собственности на него на основании приобретательной давности.
Разрешая требования истцов о сохрани дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на него, суд исходит из следующего.
Согласно подп. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью определения соответствия самовольно произведенной реконструкции <адрес>, произведенной истцами, строительным нормам и правилам в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от дата жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным правилам и нормам. С учетом произведенной реконструкции угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект реконструирован из параметров ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, права на который были зарегистрированы в установленном законом порядке, без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, у суда имеются предусмотренные законом основания для его сохранения в реконструированном состоянии.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на дата жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел три жилых помещения с отдельными входами.
Общая площадь жилого помещения под № 1 составляла 33,6 кв.м. и состояла из двух жилых комнат площадью 19,3 и 7,4 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м.
Общая площадь жилого помещения под № 2 составляла 35,8 кв.м, и состояла из двух жилых комнат площадью 19,1 и 7,8 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м.
Общая площадь жилого помещения под № 3 составляла 23,7 кв.м, и состояла из жилой комнаты площадью 16,7, кухни площадью 3,5 кв.м, прихожей площадью 3,5 кв.м.
В результате произведенной реконструкции и включения в общую площадь дома холодных помещений, общая площадь дома увеличилась до 121,3 кв.м.
Фактически он состоит из двух жилых помещения с отдельными входами.
Общая площадь жилого помещения, объединенного из квартир №1 и 3, составляет 72,5 кв.м. и состоит из трех жилых комнат, площадью 6,9, 16,7, 14,4 кв.м, прихожей площадью 5,8 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, санузла – 4,2 кв.м, пристройки, площадью 7,9 кв.м.
Площадь квартиры №2, принадлежащей ответчику ФИО3, составляет 48,8 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 19,2 и 7,6 кв.м, кухни площадь. 9,0 кв.м., трех пристроек площадь. 2,8, 2,7 и 7,5 кв.м.
В связи с произведенными истцами переустройством и перепланировкой, в результате которых произошло увеличение общей и жилой площадей дома, доли участников общей долевой собственности подлежат перераспределению в следующем порядке: ФИО3 40/100 (48,8 кв.м : 121,3 кв.м х 100); ФИО1 – 8/100; ФИО2 52/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>.
Сохранить жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,3 кв.м, в реконструированном состоянии.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,3 кв.м, определив долю ФИО3 в размере 40/100, долю ФИО2 равной 52/100, долю ФИО1 в размере 8/100.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025
Председательствующий подпись Рыбачик Е.К.