Дело № 2-3352/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005069-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 ноября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г.Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> по факту совершения в отношении нее противоправных действий, а именно хищения денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили ее перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму № руб., в том числе на счет ответчика. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе допроса она представила чеки о переводе денежных средств через банкомат <данные изъяты> № на банковский счет АО КБ «Долинск Банк» №, открытый на имя ФИО2, несколькими операциями ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки её воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, в связи с чем они подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

В судебном заседании прокурор Сухих А.О. поддержала доводы и требования заявления в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО КБ «Долинск Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:02, 22:05 через банкомат <данные изъяты> № внесены денежные средства в размере 415000 руб. (165000 руб. и 250000 руб.) на счет карты №, что подтверждается чеками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, которые она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела через банкоматы наличными денежными средствами в размере № руб. ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу (л.д. 5,6).

В ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки с разных номеров от неизвестных лиц, представлявшихся должностными лицами различных организаций и органов, которые для предотвращения совершения мошеннических действий в отношении нее сказали ей перевести денежные средства на безопасные счета. По указаниям неизвестных лиц через банкоматы различных банков она осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств, в том числе на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25).

По представленным АО КБ «Долинск Банк» сведениям токен с номером № принадлежит банковской карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к указанной карте открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ клиент установил мобильное приложение АО КБ «Долинск» (л.д.34-35).

Согласно выписке по карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:02, 22:05 на счет карты № поступили денежные средства в размере 415 000 руб., внесенные через банкомат <данные изъяты>, что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО1 (л.д.36-38).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 415 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ответчика № (привязанный токен №) нашел подтверждение.

Наличие у истца ФИО1 денежных средств на момент совершения операций подтверждается выписками по ее счетам.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение приведенных в исковом заявлении доводов, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом ФИО1 и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика. ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов №2816-2 от 22.11.2024, согласно выводам которого, ФИО1 в силу своих индивидуальных особенностей не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. При этом ФИО1 на момент совершения в отношении нее противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдала (л.д.28-33).

В силу требований п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 415 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд города Кемерово.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Председательствующий: И.В. Южикова