УИД 66RS0001-01-2022-008931-23

№ 2-8670/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общество с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 04.04.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 138 руб. 00 коп., под 20 % годовых, на срок до 04.04.2019. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ООО «Русфинанс Банк» выполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

Впоследствии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 08.10.2020, согласно которому права (требования) по кредитному договору <***> от 04.04.2014 перешли к ООО «НБК».

02.09.2016 Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2014 в размере – 335 989 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 89 коп.

Определением Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по гражданскому делу № 2-8021/2016 произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника - ООО «НБК».

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по вынесенному судебному акту не погашена. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца без каких бы то ни было к этому правовых оснований.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита, за период с 21.09.2019 по 21.03.2020, в сумме 28 560 руб. 53 коп., продолжив их взыскание по дату фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 22.03.2020 в размере 20 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 21.09.2019 по 21.03.2020, в размере 120 296 руб. 23 коп., продолжив ее взыскание по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, начиная с 22.03.2020 в размере 0, 5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 21.09.2019 по 21.03.2020, в размере 51 143 руб. 24 коп., продолжив ее взыскание по дату фактической уплаты задолженности по процента, начиная с 22.03.2020 в размере 0, 5 % за каждый день просрочки; а также государственную пошлину – 5 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 15 000 руб. 00 коп.. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела на направлял.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 04.04.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 138 руб. 00 коп., под 20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ООО «Русфинанс Банк» выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

02.09.2016 Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-8021/2016 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2014 в размере – 335 989 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 89 коп. (л.д. 12).

Определением Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по гражданскому делу № 2-8021/2016 произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника - ООО «НБК» (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований ООО «НБК», установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Истцом указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 7), согласно которому, за период с 21.09.2019 по 21.03.2020, размер процентов за пользование кредитом составил 28 560 руб. 53 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 260 614 руб. 84 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 51 143 руб. 24 коп, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 120 296 руб. 23 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку за период с 22.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ранее судом установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период с 22.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства кредитным договором не была предусмотрена, соглашением сторон возможность взыскания договорной (штрафной) неустойки наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами не определена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Что касается требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование суммой кредита, за период с 21.09.2019 по 21.03.2020, в сумме 28 560 руб. 53 коп., продолжив их взыскание по дату фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 22.03.2020 в размере 20 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 21.09.2019 по 21.03.2020, в размере 120 296 руб. 23 коп., продолжив ее взыскание по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, начиная с 22.03.2020 в размере 0, 5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 21.09.2019 по 21.03.2020, в размере 51 143 руб. 24 коп., продолжив ее взыскание по дату фактической уплаты задолженности по процента, начиная с 22.03.2020 в размере 0, 5 % за каждый день просрочки; а также государственную пошлину – 5 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ______________ Дробахина Е.В.