Дело № 2а-4143/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005508-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 декабря 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Административные требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № 2-2412/2019, вступившим в законную силу 30.12.2019, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 324 551,88 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Хостинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 24.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № № До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. По имеющейся информации судебным приставом не были выполнены следующие мероприятия: 1. Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229- ФЗ); 2. Не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); 3. Не вынесено Постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ). 4. Не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); 5. Не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): 5.1. Об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; 5.2. Сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); 5.3. О зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обращаясь в суд с административным иском, СПАО «Ингосстрах» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 30 января 2020 г. Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края по делу № 2-2412/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 24 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения - взыскание с ФИО2 денежной суммы в размере 324 551,88 рубль в пользу ОСАО «Ингострах».

Как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также о наличии вкладов в банках, заработной плате, пенсионных накоплений.

Согласно сводке по исполнительному производству 24 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе должника, 27 апреля 2020 г. и 12 мая 2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитных организациях, 08 июня 2020 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

21 декабря 2020 г. и 22 июня 2021 г., 23 декабря 2021г., 24 июня 2022г., 25 декабря 2022г., 26 июня 2023г. в отношении ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы, и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовуют в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 21 декабря 2023 г.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА