25RS0<номер>-13
Дело № 2- 2405/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ФИО2 были заключены договора № <номер> от <дата>. и № <номер> от <дата>., в соответствии с которыми ФИО2 обязался изготовить изделия согласно наряд-заказу.
В рамках выполнения договоров ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб., однако ответчик часть изделий не изготовил (подоконники), а часть изделий (ограждающая сварная конструкция из металла с элементами платика) не соответствует условиям качества и безопасности, что следует из технического заключения.
<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть ей оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. От ответа на указанную претензию ответчик уклонился.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченную по договорам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, всего <данные изъяты> руб.
В представленных стороной истца возражениях на отзыв ответчика ФИО1 указала, что отделочные работы в ее квартире по адресу: <адрес> проводились по дизайн проекту, который вела дизайнер ФИО3 По проекту были предусмотрены деревянные подоконники и гардеробная комната, состоящая из металлического профиля с элементами поликарбонатных стекол (ограждающая конструкция). ФИО3 пригласила ФИО2 для выполнения замеров и заказа работ.
В январе 2021 г. она с ребенком находилась в Южной Корее и ФИО3 взяла на себя общение с ФИО2 по поводу изготовления подоконников и ограждающей конструкции. Также она сообщила, что работы можно оплатить наличными средствами или переводом на карту.
<дата>. ФИО3 сообщила, что необходимо внести предоплату за подоконники. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены истцом ФИО2 на указанные им реквизиты. Однако подоконники так и не были установлены и не были привезены в квартиру, что задерживало завершение чистовой отделки в квартире.
<дата>. ФИО2 привез в квартиру металлические профили, которые не соответствовали внешнему виду, содержащемуся в дизайн-проекте. Акты по приему изделия истец не подписывала.
Позже она узнала, что акты приема-передачи конструкции были подписаны ФИО3 в день получения денежных средств за них.
После того, как она увидела необработанные металлические профили, она обратилась к ФИО2 и потребовала полностью их переделать. Ответчик ответил, что, по его мнению, качество изделия хорошее, но он дополнительно произведет затирку шершавых мест и поработает сваркой в квартире, с чем не согласилась ФИО1 После этого разговора ФИО2 не отвечал на звонки и сообщения, а также сменил адрес, по которому ранее располагался его цех.
На неоднократные претензии в адрес ответчика ответ так и не получен.
<дата>. ФИО2 в мессенджере Ват сап направил сообщение о том, что он в одностороннем порядке принял решение не поставлять и не устанавливать подоконники.
Денежные средства за ограждение в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику через дизайнера ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании <дата>. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения договоров и порядок их оплаты, предусмотренные п.1.4 договора.
Во исполнение условий договора ФИО2 изготовил ограждающую сварную конструкцию из металла с элементами пластика согласно приложения 1 к договору – наряд-заказу, который подписан ФИО1 без возражений и замечаний, и доставил в ее адрес в согласованные сроки. Сторонами подписан акт приема-передачи изделия.
В соответствии с п.4.3 договора заказчик вправе отказаться от изделия полностью или частично в течение трех календарных дней после подписания акта приема-передачи в случае обнаружения дефектов изделия, которые невозможно исправить без внесения существенных изменений в конструкцию изделия, а также запросить полный возврат средств. В нарушение указанного пункта заказчик сообщил об имеющихся дефектах по истечении месяца после получения изделия, при этом истец произвела полную оплату изделия <дата>. (за вычетом стоимости монтажа) о чем имеется отметка в договоре.
ФИО2 полагает, что условия договора выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, никаких претензий по качеству изделия в его адрес в согласованные сторонами сроки не поступало; акт приема-передачи спорного изделия подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по качеству изделия.
Указывает, что не ознакомлен с результатами технического заключения и не был уведомлен о намерении заказчика произвести техническое исследование спорного изделия.
По согласованию с заказчиком доставка изделий по договору № <номер> от <дата>. откладывалась, в связи с тем, что на объекте заказчика проводились ремонтные работы. Так как на протяжении длительного времени заказчик отказывался принять спорные изделия, исполнитель предложил произвести возврат стоимости указанных изделий в размере предоплаты <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб., с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением его условий.
Ответчик возражает относительно начисления неустойки, так как условие о неустойке согласовано в п.3.1 договора.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. Истец представил заявление в котором просит о рассмотрении дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.
На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку договор подряда заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Исходя из положений ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с положениями ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По материалам дела судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> на изготовление по индивидуальному проекту подоконников ясеневых разной формы (наименование указано в Приложении к договору).
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей Работы оплачиваются в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора и <данные изъяты> рублей непосредственно после акта-приема-передачи. (п. 1.4 договора).
Согласно отметки ответчика на договоре, <дата>. заказчик внес предоплату в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель принял на себя обязанность в течение 30 рабочих дней изготовить изделие, доставить его заказчику собрать и установить изделие в случае необходимости.
Из чего следует, что последним днем изготовления заказа является -<дата>.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, и не отрицается ответчиком, в установленный срок обязательства по договору не исполнены.
Поскольку договор ФИО2 не исполнен, подоконники не изготовлены и не установлены, ответчик в силу п. 5 ст. 28 названного закона должен уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки за период с <дата>. по <дата> исходя из следующего расчёта : <данные изъяты> рублей ( где <данные изъяты> руб. – сума предоплаты по договору, <данные изъяты> - неустойка в день, <данные изъяты> - количество дней просрочки).
С учетом оплаченной цены заказа – <данные изъяты> руб., требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № <номер> на изготовление по индивидуальному проекту ограждающей сварной конструкции из металла с элементами пластика (наименование указано в Приложении к договору).
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей Работы оплачиваются в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора и <данные изъяты> рублей непосредственно после акта-приема-передачи. (п. 1.4 договора).
Согласно отметки ответчика договоре, <дата>. заказчик внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., а в последующем передал наличными <данные изъяты> рублей, что подтвердил ФИО2
Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель принял на себя обязанность в течение 30 рабочих дней изготовить изделие, доставить его заказчику собрать и установить изделие в случае необходимости.
Из чего следует, что последним днем изготовления заказа является -<дата>.
Изделие, которое было изготовлено по условиям названного договора от <дата>. не соответствует качеству и безопасности, что следует из технического заключения <номер>.
При этом по пояснениям сторон было доставлено на объект заказчика <дата>.
Из чего следует, что имело место незначительное нарушение срока изготовления изделия в период с <дата>. по <дата>. (4 дня).
Судом полагает, что в таком случае, неустойка за просрочку выполнения работ за период с <дата>. по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – сума оплаты по договору (<данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка в день, 4 - количество дней просрочки).
Согласно заключению эксперта, представленного истцом, при обследовании «ограждающей сварной конструкции из металла с элементами пластика» установлено следующее:
элементы пластика отсутствуют;
объект исследования находится в аварийном состоянии, исключающего его безопасную эксплуатацию, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, которые могут воспользоваться этим ограждением, требуется его замена;
отделочное (антикоррозийное) покрытие объекта исследования осуществлено с отклонением от требований изготовителя отделочного покрытия, что исключает его нормальную эксплуатацию;
на объекте исследования «ограждающая сварная конструкция из металла с элементами пластика» сварные узлы соединений и сварные швы, изготовлены с нарушением требований, предъявляемым к сварным соединения, что в дальнейшем приведет к разрушению конструкции.
Сумма оплаты произведенная истцом ответчику по обоим договорам в общем размере <данные изъяты> рублей не оспаривается сторонами. Так на отметках на договоре следует, что истец внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей были отданы наличными средствами, что в ходе рассмотрения дела подтвердил ответчик ФИО2
В связи с чем, <дата> истцом была направлена претензия ответчику с уведомлением о расторжении договора (отказом от исполнения) и требованием возвратить уплаченные денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не последовал, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены как и доказательства того, что изготовленное им изделие соответствует качеству. Доводы отвечтика о подписании акта истцом без претензий не нашли своего подтверждения в ходе дела по тем основаниям, что из представленных актов приема-передачи изделия следует, что подписала ФИО3, полномочия которой на совершение подобного рода действий судом не установлены.
Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что обязательства, взятые стороной ответчика по договорам подряда, надлежащим образом не исполнены.
Данный факт подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон данными в ходе рассмотрения дела.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного и иного в процессе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. При этом бремя доказывания отсутствия недостатков товара и наличие оснований освобождения от ответственности, в частности нарушение сроков по вине потребителя и т.п. возлагается на ответчика, который в судебном заседании не ходатайствовал о назначении экспертизы спорного товара в целях выявления причин возникновения в нем дефектов.
В связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств уплаченных по договорам от <дата> № <номер> и от <дата>. № <номер> в общем размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагает, что размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. будет справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы судом в следующем размере: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на ответчика, который не доказал, что заявленные в претензиях и иске недостатки возникли по вине потребителя в следствие эксплуатации товара.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в бюджет Владивостокского городского округа с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию госпошлина с учётом удовлетворенной части иска.
Так исковые требования удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) госпошлина от указанной суммы требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за требования об удовлетворении морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения, <данные изъяты>., в пользу ФИО1:
- <данные изъяты> рублей сумма оплаченная по договорам,
- <данные изъяты> рублей неустойка в общем размере по договорам,
- <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда,
-<данные изъяты> рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Владивостокского городского округа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Попова