Дело №

45RS0008-01-2025-000873-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2025 с.Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК подало в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма кредита 782000 руб. на срок 60 месяца под 22,0%. Указав, что ответчиком сроки погашения кредита нарушены, в связи с чем по состоянию на 10.04.2025 задолженность составляет 984493,18 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности указанную сумму, из которых 774033,59 руб. основной долг, 182482,53 руб. просроченные проценты, 9972,22 руб. неустойка за просроченный основной долг, 10004,84 руб. неустойка за просроченные проценты. Также истец просит возместить судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24689,86 руб. (дело №2-918/2025).

Также ПАО СБЕРБАНК подало в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №16ТКПР23052600234583 от 26.05.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, за период с 01.04.2024 по 11.04.2025 (включительно) в размере 524214,24 руб., из которых 392160,18 руб. основной долг, 99848,34 руб. проценты, 15614,62 руб. неустойка за просроченный основной долг, 16591,10 руб. неустойка за просроченные проценты. Также истец просит возместить судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15484,28 руб. (дело №2-950/2025).

Определением суда от 24.06.2025 указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании от истца ПАО СБЕРБАНК - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признал. Объяснил, что кредитные средства передал ФИО2, имея намерение оказать ему материальную помощь, в сложившейся на тот период времени ситуации, однако после выяснилось, что ФИО2 ввели в заблуждение мошенники.

Третье лицо ФИО3 объяснила, что кредитные средства планировалось вернуть в банк через 2-3 дня. Объяснила, что она, а также ФИО1 и ФИО2 являются потерпевшими в рамках возбужденного в отношении неизвестных лиц уголовного дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подержал доводы ФИО3

Суд определил рассмотреть дело в порядке статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма кредита 782000 руб., процентная ставка 22,00% годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 21597,99 руб., неустойка 20,00% годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Выдача кредита подтверждается материалами дела.

Требованием от 10.03.2025, направленного банком в адрес ФИО1, банк требовал досрочного возврата суммы кредита в связи с нарушением условий договора, указывая, что размер задолженности по состоянию на 07.03.2025 составляет 960719,63 руб., из которых непросроченный основной долг – 685410,29 руб., просроченный основной долг – 88623,30 руб., проценты за пользование кредитом – 6531,57 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 156822,79 руб., неустойка – 23331,68 руб. Срок возврата устанавливался не позднее 09.04.2025.

Также, как видно из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК заключен договор №16ТКПР23052600234583 от 26.05.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии, с лимитом кредита в размере 350000 руб., под 25,4% годовых, договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

15.02.2024 ответчиком подано заявление об увеличении лимита кредита по карте до 600000 руб.

Требованием от 10.03.2025, направленного банком в адрес ФИО1, банк требовал досрочного возврата суммы кредита по договору кредитной карты с лимитом в 400000 руб., в связи с нарушением условий договора, указывая что, размер задолженности по состоянию на 08.03.2025 составляет 509863,17 руб., из которой непросроченный основной долг – 313604,19 руб., просроченный основной долг – 78555,99 руб., проценты за пользование кредитом – 6235,26 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 84730,95 руб., неустойка – 26736,78 руб. Срок для возврата установлен до 09.04.2025.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов ПАО СБЕРБАНК.

Как видно из материалов дела, в рамках уголовного дела №12401370018000228, возбужденного следователем ОП №2 СУ УМВД России по г. Кургану в отношении неустановленного лица по п.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 даны следующие объяснения: «По существу, заданных мне вопросов, могу пояснить следующее: по указанному адресу проживаю с супругой и сыном. На учете у врача нарколога, психиатра не состою. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <...>, мне знаком, я являюсь его отчимом. 16.02.2024 г. ко мне обратился мой сын ФИО2 и пояснил, что ему требуются денежные средства. Он мне пояснил, что нашел источник пассивного дохода, а именно трейдинг, где проходят сделки. Он объяснил мне про «кредитное плечо», а также пояснил, что для его отмены необходимы денежные средства. С целью помочь сыну я воспользовался ранее оформленной кредитной картой в банке «Сбербанк» на сумму 399640 рублей, а также оформил потребительский кредит в том же банке на сумму 782000 рублей, из которых перевел ФИО2 777000 рублей. Далее оформил кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 764846 рублей. Таким образом, я оформил кредит на общую сумму около 1941486 рублей. Также ФИО2 я перевел личные (не кредитные) денежные средства, а именно свою заработную плату на сумму 69000 рублей.».

Соответственно, порока воли ФИО1 во взаимоотношениях с ПАО СБЕРБАНК - не усматривается.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования ПАО СБЕРБАНК подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подачи исков государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 984493,18 руб., в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскать 24689,86 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) в счет задолженности по кредитному договору №16ТКПР23052600234583 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 524214,24 руб., в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскать 15484,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Носко

В полном объеме решение суда составлено 30.07.2025.