Дело № 2а-1858/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001920-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что по месту отбывания наказания административному истцу вручили постановление Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 18.11.2017 об обращении взыскания на его доходы в ФКУ <данные изъяты> в сумме 855 982,53 рублей, из них основной долг на сумму 799 982,53 рублей (штраф, назначенный приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.12.2016), исполнительский сбор в сумме 56 000 рублей. Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.12.2016 административный истец был осужден, и ему было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 799 982,53 рублей. Приговор вступил в законную силу, после чего административный истец был этапирован из СИЗО в ФКУ <данные изъяты> для отбывания наказания. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. По мере возможности административный истец осуществляет платежи в счет уплаты уголовного штрафа. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 18.11.2017 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 56 000 рублей и об обращении данного взыскания на его доходы в ФКУ <данные изъяты>.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 2-3).

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила копии постановлений, почтовое уведомление, справку о движении денежных средств по ИП, сводку по ИП, реестр запросов.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании административный истец пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не получал.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и впоследствии получения административным истцом копии оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению административному истцу.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**, предмет взыскания: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 800 000 рублей по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2016, вступившему в законную силу 19.04.2017. Взыскателем по исполнительному производству является МО МВД России «Каменск-Уральский».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения до 19.06.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и получено 28.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 56 000 рублей.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено и направлено по месту отбывания наказания постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного.

В настоящее время исполнительное производство №** от 15.05.2017 в отношении административного истца находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3

Исполнительное производство не окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с административного истца взыскано 134 119,73 рублей по состоянию на 17.10.2023.

Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, по возможности осуществляет платежи в счет уплаты уголовного штрафа, поэтому в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплатить сумму уголовного штрафа не мог.

С данным доводом административного истца суд не соглашается, поскольку о назначении по приговору суда дополнительного вида наказания – уголовного штрафа в сумме 800 000 рублей административному истцу было известно с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 19.04.2017.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не освобождает последнего от обязанности по уплате уголовного штрафа.

При таких обстоятельствах, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа не было нарушено, у административного истца имелась возможность погашения суммы уголовного штрафа добровольно.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств действительной невозможности уплаты уголовного штрафа добровольно, отсутствие иного движимого или недвижимого имущества в счет исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, и требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты суд не находит, поскольку в данном случае, учитывая предмет взыскания (уголовный штраф), такие действия будут нарушать принцип неотвратимости уголовно-правового воздействия, состоящий в требовании, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, претерпело уголовно-правовое воздействие за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, исполнение требований исполнительного документа частями в течение 6 лет, и в настоящее время уголовный штраф не уплачен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административный истец также предъявляет требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова