РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-123/2023 (2-4798/2022)

66RS0005-01-2022-003219-69

24 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 5 лет под 12% годовых. {Дата изъята} истец направлял ответчику претензию о возврате займа, уплате процентов, выплате штрафа и неустойки. Ответчик на претензию не ответил Сумму займа и проценты за пользование им не возвратил, платежи в соответствии с графиком не осуществляет. Просит расторгнуть договор займа от {Дата изъята}, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 166 353,32 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 150 220 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 508 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что ответчиком не представлено никаких доказательств передачи ей денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик был работником ИП ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Заем был выдан ФИО3 ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Возврат денежных средств должен был происходить по распискам, ни одной расписки нет. Относительно карточки счета 73 ничего пояснить не могут, так как ее происхождение им неизвестно. ФИО3 как индивидуальный предприниматель движение денег по карточкам счета не ведет. У физического лица данного счета быть вообще не может. Настаивают, что ответчиком задолженность не погашалась. Дополнительно пояснила, что ФИО5 сотрудником ФИО3 никогда не являлась, работала у ИП ФИО6 – бывшего супруга истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы письменного отзыва согласно которому, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выплатил сумму займа в размере 199 999,95 рублей, а также проценты за {Дата изъята} и {Дата изъята} в размере 127 333,35 рублей. Указанные денежные средства были удержаны бухгалтером ИП ФИО6 – ФИО5, которая также вела бухгалтерский учет у ИП ФИО3. Полагает, что на момент рассмотрения сумма основного долга составляет 600 000,05 рублей. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как осуществлен на всю сумму займа, в то время как договором предусмотрено начисление указанных процентов лишь на невозвращенную в срок сумму займа. Обоснованными считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} в размере 3 757,63 рублей. Указывает, что по состоянию на {Дата изъята} имелась задолженность по уплате процентов за {Дата изъята} год в размере 72 000 рублей, считает, что штраф должен рассчитываться от этой суммы и составляет 32 040 рублей. Указывает, что срок уплаты процентов за {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} не наступил. Дополнительно пояснил, что действительно работал у истца, факт получения займа не отрицает, настаивает, что условия договора соблюдал, возврат денежных средств производил наличными через бухгалтера ИП ФИО7 – ФИО5, которая вела соответствующий журнал. Карточку по счету 73 ему на электронную почту направила именно бухгалтер ФИО5. Дополнительно пояснил, что в момент заключения договора займа устно было обговорено, что денежные средства будут возвращаться через бухгалтера З.К.Е., которая в то время занималась наличными денежными средствами компании. Зарплата состояла из официальной и неофициальной части, при ее получении денежные средства из неофициальной части отдавал в счет погашения займа, расписки не оформлялись, так как компания была небольшая и между всеми сложились доверительные отношения. Для учета погашения долга велся журнал, в котором он расписывался по фактам внесения денежных средств. Просит отнестись критически к доводам истца, что она не знакома с ФИО5, так как это неправда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее супруг и она брали заем на покупку машины, была договоренность о том, что денежные средства будут возвращаться из зарплаты. Домой супруг приносил только официальную часть заработной платы. Долг гасил из неофициальной части, которая составляла примерно 21 000 рублей. Она интересовалась у супруга, каким образом происходит возврат денежных средств, он пояснял, что вносит деньги по ведомости, в которой расписывается. Денежные средства супруг по графику платежей передавал ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суд не информировала, отзыва и ходатайств не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно договору займа от {Дата изъята} она заключен между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1. Согласно условиям договора сумма займа составляет 800 000 рублей (п. 1.1 договора), заем предоставлен на срок 5 лет (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами. Сумма займа подлежит возврату частями. В соответствии с п. 3.4.1 заемщик ежемесячно в течение всего срока возвращает займодавцу сумму займа в размере не менее 13 334 рублей не позднее 20 числа расчетного месяца и уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга до 31 декабря каждого текущего года. График возврата суммы займа и уплаты процентов является приложением № 1 к настоящему договору. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2. Согласно п. 4.1.1 в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договором предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Из графика возврата суммы займа и уплаты процентов следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными неравными платежами, в состав которых входит сумма в погашение основного долга в размере 13 333,33 рублей и начисленные проценты. Общая сумма всех процентов за пользование займом при соблюдении графика платежей составляет 244 000 рублей (л.д. 9-11, 88-90).

Факт получения ФИО1 по вышеуказанному договору займа денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается распиской от {Дата изъята} (л.д. 14, 93).

Согласно договору поручительства от {Дата изъята}, он заключен между займодавцем ФИО3 и поручителем ФИО2. По указанному договору ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и иных штрафных санкций по договору займа от {Дата изъята} (л.д. 12-13, 91-92).

Как следует из претензии от {Дата изъята}, в связи с отсутствием платежей в счет погашения задолженности, ФИО3 обратилась в адрес ФИО1 и ФИО2 с требованием о возврате всей суммы займа в размере 800 000 рублей, а также, процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 145 000 рублей, процентов по п. 4.1.1 договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 166 353,32 рублей, штрафа по п. 4.1.2 договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 150 220 рублей, всего в сумме 1 261 573,32 рублей (л.д. 20-21, 22).

Согласно карточкам счета 73 за {Дата изъята} и за {Дата изъята} – {Дата изъята} по данным бухгалтерского учета с работником организации ФИО1, по состоянию на {Дата изъята} по счету работодателя отражено наличие дебиторской задолженности ФИО1 в размере 800 000 рублей. Далее ежемесячно отражено поступление наличных денежных средств в счет возврата займа всего, а именно 15 платежей по 13 333,33 рублей и иные платежи на сумму 127 333,35 рублей (л.д. 59-60).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята}, он работал у ИП ФИО6; с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} по {Дата изъята} – у ИП ФИО3; с {Дата изъята} по {Дата изъята} – у ИП ФИО8 (л.д. 109-113).

Как следует из скриншота страницы программы отправки электронных писем, {Дата изъята} с электронной почты ФИО9 в адрес ФИО5 направлялись сведения о выплате вознаграждения ФИО1 за монтаж/демонтаж баннеров, копия письма направлена в адрес ФИО1 (л.д. 116).В списке контактов в разделе Бухгалтерия имеются сведения о номере телефона и адресе электронной почты бухгалтера ФИО5 (л.д. 117).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 получал доход от деятельности у ИП ФИО8 в {Дата изъята} (за период {Дата изъята} – {Дата изъята}) – 151 773,53 рублей; у ИП ФИО6 в {Дата изъята} (за период {Дата изъята} – {Дата изъята}) – 148 000 рублей; в {Дата изъята} – 327 566,27 рублей; в {Дата изъята} (за период {Дата изъята} – {Дата изъята}) – 251 419,20 рублей; в ООО «КАРИ» (за период июль – {Дата изъята}) – 1 029 090,91 рублей (л.д. 140-145)

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа от {Дата изъята}, по которому ФИО3 предоставила ФИО1 заем в размере 800 000 рублей под 12% годовых на 5 лет. Исполнение обязательства обеспечено поручительством. По условиям договора возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены надлежащими доказательствами: оригиналами договоров и распиской.

Надлежащих доказательств возврата займа и/или уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. При этом судом учитывается, что по условиям договора ФИО1 должен был возвращать денежные средства непосредственно ФИО3 наличными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что им в соответствии с графиком платежей производилось погашение займа и уплата процентов в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с полученной заработной платы отклоняются судом как голословные, не подтвержденные допустимыми доказательствами. При этом судом учитывается, что в спорный период ответчик у ИП ФИО11 не работал, работал у ИП ФИО8 и ИП ФИО6.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в любом случае передача денежных средств третьему лицу (ФИО5) не может расцениваться судом как погашение задолженности по спорному договору займа, так как доказательств согласования сторонами такого способа погашения задолженности не представлено.

Выписка по карточке счета 73 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, так как не содержит необходимых реквизитов: сведений о лице, выдавшем выписку, подписи (печати) и т.п. Из текста выписки однозначно не следует, что движение денежных средств по счету отражалось относительно спорного договора займа, а сами денежные средства принимались ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнены ни в какой части.

Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией от {Дата изъята}, в рамках которой досрочно истребовал сумму займа 800 000 рублей, проценты по состоянию на {Дата изъята} в размере 145 000 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 166 353,32 рублей, штраф в размере 150 220 рублей.

В добровольном порядке требование истца о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа от {Дата изъята}, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом. Указанный расчет в части суммы основного долга (800 000 рублей) и процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (145 000 рублей) признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Также судом проверен расчет штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 150 220 рублей, указанный расчет не противоречит действующему законодательству и условиям договора, фактически по своей правовой природе является неустойкой за неисполнение денежного обязательства. При этой исчисление штрафа (неустойки, пени) от суммы начисленных по договору процентов (145 000 рублей) в размере 0,1% в день действующему законодательству не противоречит.

Сама сумма неустойки, учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерной не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В тоже время суд исходит из того, что правила ст. 395 ГК РФ применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае, договором предусмотрен и процент за пользование суммой займа (12% годовых) и процент (штраф) в случае просрочки уплаты (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Таким образом, правила ст. 395 ГК РФ в спорной ситуации не могут быть применены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 145 000 рублей, штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 150 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере или 14 405 рублей 10 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят} сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 145 000 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 150 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 рублей 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Л.А. Макарова