Дело № 2-2849/2023
Уникальный идентификатор дела
23RS0003-01-2021-003350-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Листопадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11 апреля 2019 года <адрес> произошло ДТП в результате которого неизвестный водитель, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и возникновении опасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, автогражданская ответственность по которому была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО1 по договору аренды. В результате ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, размер ущерба составил 97622 руб.73коп., который был выплачен страховой компанией. Учитывая, что водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП, на основании п.г ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования возмещения ущерба к владельцу источника повышенной опасности.
Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу ущерб в размере 97622 руб.73коп., уплаченную государственную пошлину 3129руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> по адресу : <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и месту проживания, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратилась, на своем присутствии не настаивала, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.3 ст.200 ГК Российской Федерации по регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.
Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 11 апреля 2019 года на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО4 в период с 03.11.2012 по 24.10.2019г.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю ФИО2, государственный регистрационный номер №, была застрахована в установленном порядке, ФИО5 обратился с заявлением по выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
Из представленных платежных поручений следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило условия договора обязательного страхования перед ФИО5, по результатам осмотра автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 97622 руб.73коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2019 года.
Обстоятельствами ДТП послужило наезд неизвестным водителем, управлявшим автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, который не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, на стоящее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. После чего, водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП, оставив свой автомобиль на проезжей части. Факт ДТП сторонами не оспаривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июня 2019 года производство данному событию было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством ФИО4 Доказательств обратного, суду не представлено.
Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины не приведено и не представлено.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 с 26.12.2017 по 12.09.2020г.
Также установлено, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии №, со сроком действия с 25.12.2018 года по 24.12. 2019 года. Страхователем указан - ФИО3, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, цель использования ТС указана в качестве такси.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
На основании п. г ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо было установить относятся по данной категории спора является факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ли виновник с места ДТП или нет.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами проверки данного события от 11 апреля 2019 года технические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО4 причинены автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Виновника -участника ДТП установить не представилось возможности в связи тем, что он скрылся с места ДТП, что отражено Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июня 2019 года. На момент ДТП находился в пользовании ФИО1 по договору аренды
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Суд установил, что виновник ДТП, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При этом, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП не установлено, автомобиль виновника находился в пользовании ответчика по договору аренды.
Статьи 642 - 649 ГК Российской Федерации не содержат указаний на то, кто может признаваться надлежащим арендодателем по договору аренды транспортного средства без экипажа. При решении этого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями об аренде.
Так, согласно ст.608 ГК Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. (ст.648 ГК РФ)
06 марта 2019 года ФИО3 передал, принадлежащий ему автомобиль Российской Федерации, во временное пользование и на основании возмездной арендной платы ФИО1, что подтверждается договором аренды № от 06 марта 2019 года и актом приема передачи, правилами аренды автомобиля между ФИО3 и ФИО1
Согласно п.17 правил аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лица, арендуемым автомобилем, несет арендатор ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.
В рамках страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба ФИО4 в размере 97622 руб.73коп.
В обоснование размера суммы выплаченного страхового возмещения истец представил суду акт согласования ущерба ФИО8 от 16 июля 2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер № составила 97622 руб.73коп.
В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по вышеназванному отчету оценки ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Учитывая, что ФИО6 на момент ДТП являлся титульным собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, участника ДТП, управлявшего указанным автомобилем на момент ДТП установить не представляется возможным, условиями договора аренды предусмотрена ответственность ФИО1 третьими лицами за вред причиненный в результате эксплуатации автомобиля, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, у страховщика возникло право требования, а следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3129руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97622руб.73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129руб., всего 100751руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской.
Судья И.М. Чуваткина
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года