УИД 31RS0016-01-2025-005019-53 Дело №2-3359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения иска, в окончательной редакции, просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в назначении пенсии, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его рождением на территории Украины.

С выводами пенсионного органа ФИО3 не согласна, полагает их незаконными. Ссылается на то, что ее ребенок ФИО4 действительно родился на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ года, где на тот момент проживали ее родители, к которым она приехала в гости и у нее произошли преждевременные роды. До родов и после них истец проживала на территории Российской Федерации, в Украине находилась временно, она и ребенок имели и имеют гражданство Российской Федерации. Поскольку ребенок необоснованно не включен пенсионным органом при определении права истца на страховую пенсию по старости, в связи наличием требуемого стажа работы и величины ИПК, полагает незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии и необходимости ее назначения с момента обращения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ребенок рожденный на территории государства, с которым у России отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения, не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г.N 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в назначении пенсии, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его рождением на территории Украины.

Оценивая законность выводов пенсионного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью двоих детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>

ФИО6 является гражданкой Российской Федерации с 1995 года.

Из трудовой книжки истца и данных ИЛС следует, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность на территории России с 16.10.1995 года до 2016 года, указанные периоды работы учтены пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" (утратил силу на основании Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве в Российской Федерации"), ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве РСФСР, является гражданином РСФСР независимо от места рождения.

Проживание гражданина РСФСР за пределами РСФСР не прекращает его гражданства (ст. 4 названного Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно вкладышам в свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 являются гражданами Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ, применительно к ст. 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1.

Согласно адресной справке ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до 2016 года имел регистрацию по различным адресам в указанном городе, с 2016 года – в <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО5 с 1999 года был воспитанником дошкольного учреждения на территории <адрес>, с 2003 года по 2012 год обучался в СОШ в указанном городе.

ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес> и является подругой истца. Впервые она познакомилась с ФИО6 в 1995 году, когда последняя приехала проживать в <адрес>. С указанного времени ФИО6 постоянно проживала в <адрес>, пока не уехала на постоянное место жительства в Белгород. В 1996 году ФИО6, будучи беременной, поехала погостить к родителям в Украину, где в результате преждевременных родов она родила сына Николая. После родов ФИО6 вернулась в <адрес> с новорожденным, позднее родила еще одного сына.

Показания ФИО8 судом принимаются, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усматривает.

Таким образом, из указанных, установленных по делу обстоятельств следует, что истец и ее дети, в том числе сын ФИО5, который не был учтен ответчиком при определении права истца на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, постоянно проживали на территории России, являются гражданами Российской Федерации и проживают по настоящее время в России.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец является гражданкой Российской Федерации, проживала на территории России, и только непродолжительное время находилась на территории Украины, где и родила сына, при этом фактически все время проживала на территории Российской Федерации - в период 1995 г. по настоящее время работала на территории России, постоянно с 1995 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации. Сведений о наличии у истца гражданства Украины, что могло бы служить основанием для применения к возникшим правоотношениям положений Соглашения СНГ от 13.03.1992 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении действия Соглашения СНГ от 13.03.1992 г., которым были урегулированы вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения, не могли повлиять на право истца, родившей двух детей, на досрочное назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, при этом иные условия о продолжительности стажа работы в районах Крайнего севера и необходимом размере ИПК для назначения досрочной страховой пенсии по названному основанию, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном отказе истцу в установлении пенсии, обоснованности соответствующих исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку факт рождения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Украина явился единственным основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, такой отказ является незаконным, пенсия подлежит назначению с момента обращения ФИО6 за назначением пенсии.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец понесла расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 3 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО3 страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>) назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.01.2025 года.

Взыскать с Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.