№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что требования поддерживает к ответчикам ФИО2 и ФИО3, считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, а договор аренды просит признать ненадлежащим доказательством, поскольку считает его сфальсифицированным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2, было передано в аренду ФИО6 с последующим правом выкупа, данным договором была предусмотрена обязанность арендатора по страхованию ответственности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали, просили обязать истца вернуть замененные запасные части автомобиля в целях исключения неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль взят в аренду у ФИО2 с правом выкупа, на нем ездила <данные изъяты> ФИО3

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установлено также, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда по данному делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации? Соответствовали с технической точки зрения действия водителей автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № рассматриваемой обстановке требованиям Правил дорожного движения? Действия водителя какого из автомобилей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств? Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом и без учета износа на дату события?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

«1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 6.2, 8.1, 8.5, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, не имеется.

3. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения явились причиной ДТП.

4. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в материалах дела, за исключением сведений о повреждении деталей: зажим форсунки, уплотнитель крыла, усилитель бампера переднего нижний левый, усилитель бампера переднего нижний, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП- столкновение 2-ед.ТС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин на участке проезжей части в районе <адрес> с участием указанного ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

При этом возврат причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрен.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, предоставил указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом выкупа ФИО4. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3,6 года с момента подписания договора. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у ФИО4, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, принимая автомобиль по договору аренды, он в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, стал владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку принял на себя обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и по осуществлению обязательной автогражданской ответственности (п.3.1 договора), которую он не исполнил, передал транспортное средство в управление ФИО3, при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не на причинителя вреда, а на его владельца, то есть, ФИО4 В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 не имеется.

При этом, рассматривая заявление истца о признании ФИО4 ненадлежащим ответчиком, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отказ от иска к нему истцом не заявлен.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, а именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности указанного документа.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб., а в иске к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также с ФИО4 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком был признан ФИО4, то с него в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова