Решение по делу № 2А-2137/2022 от 06.02.2023

КОПИЯ

Дело 2а-269/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002317-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании действий и постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1 на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.12.2021 определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 отменено в части удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником. В отмененной части вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.12.2021 отменено в части разрешения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрения в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда.

Определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022 определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.

До вступления в законную силу определения Семеновского районного суда Нижегородской области 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016.

Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку ООО «Гранит Плюс» не являлось взыскателем по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства.

Заявление ФИО1 от 03.02.2022, направленное в адрес судебного пристава-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 13.09.2021 было оставлено без удовлетворения.

Ответ на жалобу ФИО1 от 15.02.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в установленный срок не был получен.

15.03.2022 страшим судебным приставом Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 13.09.2021.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 в пользу взыскателя ООО «Гранит Плюс».

11.10.2022 ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.10.2022, однако установленный срок ответ не получила.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.10.2022 ФИО1 считает незаконным, поскольку срок для предъявления исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 истек.

Действиям судебного пристава судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ей причинен моральный вред, который оценивается ею в 500 000 руб.

ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от 13.09.2021 и <данные изъяты> от 10.10.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016, отменить указанные постановления, признать истекшим срок для предъявления исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 к исполнению на момент его предъявления ООО «Гранит Плюс» 06.10.2022 и возбуждения исполнительного производства 10.10.2022.

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу в части административных исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом административного иска от требований в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требований требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представители административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, административный ответчик старший судебный пристав Балахнинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «Гранит Плюс», АО «АЛЬФА-БАНК», представитель Семеновского МОСП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору <данные изъяты> от 22.01.2014 в размере 609 387,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693,43 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> выданы исполнительный лист <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО4 и исполнительный лист <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1

16.08.2016 Семеновским МОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО4, которое окончено 15.12.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», окончено 11.09.2018.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» на основании заключенного договора цессии от 27.10.2020.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 заявление ООО «Гранит Плюс» удовлетворено частично, произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1 на ООО «Гранит Плюс», в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021 ФИО1 обратилась с частной жалобой на него.

Апелляционным определением Нижегородской областного суда от 21.12.2021 указанное определение Семеновского районного суда Нижегородской области отменено в части, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя правопреемником отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 апелляционное определение Нижегородской областного суда от 21.12.2021 отменено в части разрешения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022 определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 в части разрешения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документов в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 вступило в законную силу 09.08.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства от 13.09.2021 <данные изъяты>, на основании заявления ООО «Гранит Плюс» о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2021, определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021, исполнительного листа серии <данные изъяты> от 03.03.2016 по гражданскому делу № <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Балахниснкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 13.09.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Гранит Плюс».

В материалах указанного исполнительного производства имеется копия определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 без отметки о дате его вступления в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 26.09.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы долга в размере 619 080,93 руб.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 43 335,66 руб.

15.02.2022 в Балахнинское РОСП УФССП по Нижегородской области поступило обращение ФИО1, из которого следует, что 03.02.2022 в адрес Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области она направила заявление, в котором просила окончить исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016, ссылаясь на апелляционное определение Нижегородской областного суда от 21.12.2021, которым в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-154/2016 по исполнительному листу <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1 на ООО «Гранит Плюс» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 15.03.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016, выданного Семеновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Гранит Плюс» отказано, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 13.09.2021 отменено.

15.03.2022 Балахнинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области был дан ответ на обращение ФИО1 с указанием на то, что 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 13.09.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства от 10.10.2022 <данные изъяты>, на основании заявления представителя ООО «Гранит Плюс» от 22.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021, вступившего в законную силу 09.08.2021, исполнительного листа серия <данные изъяты> от 03.03.2016 по гражданскому делу <данные изъяты>, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.10.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Гранит Плюс».

В материалах указанного исполнительного производства имеется копии определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 с указанием даты его вступления в законную силу 09.08.2022.

12.10.2022 ФИО1 обратилась в Балахнинское РОСП УФССП по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в котором просила исполнительное производство <данные изъяты> от 10.10.2022, возбужденное в отношении должника ФИО1 отменить, исполнительный лист <данные изъяты> от 03.03.2016 признать утратившим законную силу ввиду пропуска срока предъявления к исполнению по тем основаниям, что срок исполнения исполнительного документа <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1 истек 11.09.2021, поскольку определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021 срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа не восстановлен.

26.10.2022 начальником отдела – старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

Из указанного постановления следует, что на основании определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021, вступившего в законную силу 09.08.2022, произведена замена стороны исполнительного производства с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс». На момент обращения ООО «Гранит Плюс» с заявлением о восстановлении пропущенного срока от 02.03.2021 в Семеновский районный суд Нижегородской области трехлетний срок предъявления исполнительного документа не был пропущен. Исполнительный документ для принудительного исполнения в Балахнинское РОСП УФССП России по Нижегородской области предъявлялся 25.05.2018, 009.09.2021, 06.10.2022, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа не истек. Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.10.2022 отсутствуют. Признать исполнительный лист <данные изъяты> от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1, утратившим законную силу ввиду пропуска предъявления исполнительного документа должностные лица ФССП не вправе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 07.12.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016, выданного Семеновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Гранит Плюс» отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 07.12.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.10.2022 отменено.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В рассматриваемом деле судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.10.2022 отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 07.12.2022, то есть после обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что об оспариваемом постановлении от 13.09.2021 административному истцу было известно, начиная с 13.09.2021, что следует из административного искового заявления.

Вместе с тем, как указано административным истцом, 18.03.2022 ФИО1 обращалась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю, однако подала заявление о возвращении ранее поданного заявления в суд.

Таким образом, административный истец полагала, что ее нарушенные права восстановлены.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 оспаривалось в вышестоящих судебных инстанциях до 09.08.2022 (дата вступления в законную силу определения от 14.04.2021), в последующем обжалованное в Первый кассационный суд общей юрисдикции административным истцом 29.09.2022.

После возбуждения 10.10.2022 исполнительного производства <данные изъяты> от 10.10.2022 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 административный истец обращалась в Балахнинское РОСП УФССП по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако 26.10.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 31.10.2022, в котором указала на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе, в целях обеспечения доступа к правосудию, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4); к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5).

В рассматриваемом случае имеет место оспаривание именно постановлений судебного пристава-исполнителя как индивидуальных актов применения права наделенных публичными полномочиями лиц, содержащих волеизъявления, порождающие правовые последствия для административного истца, в связи с чем, предметом рассмотрения является именно постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 вынесено с учетом определения о процессуальном правопреемстве, которое на тот момент не вступило в законную силу, а также то, что, как следует из материалов дела и вступившего в законную силу определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.04.2021, возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство было окончено 11.09.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что свидетельствует о том, что на момент обращения ООО «Гранит Плюс» с заявлением (02.03.2021) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, однако на момент предъявления ООО «Гранит Плюс» исполнительного листа в отношении административного истца к исполнению 22.09.2022 такой срок пропущен был, что впоследствии нашло свое отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, следует признать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от 13.09.2021 и <данные изъяты> от 10.10.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 незаконными.

Административные исковые требования об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от 13.09.2021 и <данные изъяты> от 10.10.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела указанные постановления отменены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании истекшим срока для предъявления к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016 на момент его предъявления ООО «Гранит Плюс» 06.10.2022 и возбуждения исполнительного производства 10.10.2022.

В рассматриваемом случае обстоятельства истечения срока на предъявления исполнительного листа к исполнению на момент его предъявления в службу судебных приставов установлены в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, отдельного указания в резолютивной части решения не требуют. При этом обстоятельства и причины пропуска такого срока могут быть установлены судом при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке, предусмотренном ст. 432 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> от 13.09.2021 и <данные изъяты> от 10.10.2022 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.03.2016.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-269/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002317-47).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич