50RS0029-01-2025-008182-70
Дело № 2а-365/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.01.2026 г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании незаконными уведомления и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, гражданин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 и, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил: признать незаконным уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в список лиц, въезд которым не разрешён в Российскую Федерацию; признать незаконным решение начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему ранее известно не было, соответствующее решение уполномоченного федерального органа отсутствует, в связи с чем уведомление и последующее сокращение срока временного пребывания являются незаконными и нарушающими его права.
Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в отношении административного истца уполномоченным федеральным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем действия ФИО8 по сокращению срока временного пребывания соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом в рамках рассмотрения дела направлялся судебный запрос в <данные изъяты>.
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <данные изъяты> ФИО3 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Материалы, послужившие основанием для принятия указанного решения, не подлежат представлению, поскольку содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, если полагает, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд выясняет, нарушены ли права и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия и содержание оспариваемого решения.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пограничной службой ФСБ России, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Доводы административного истца об отсутствии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию опровергаются указанным ответом ФИО13 представленным суду по судебному запросу, достоверность которого сомнений не неразрешении въезда в Российскую Федерацию опровергаются указанным ответом ФИО12, представленным суду по судебному запросу, достоверность которого сомнений не вызывает.
При этом суд учитывает, что материалы, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не подлежат представлению в суд в силу их отнесения к сведениям, составляющим государственную тайну, что не противоречит положениям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.
В соответствии с пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращён в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пунктам 26, 26.1 и 27 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии решения о неразрешении въезда срок временного пребывания иностранного гражданина подлежит сокращению, а уполномоченный орган внутренних дел обязан довести соответствующее решение до сведения иностранного гражданина.
Таким образом, при наличии действующего решения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию у ФИО11 имелись предусмотренные законом основания для сокращения срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации.
Оспариваемые уведомление и решение от ДД.ММ.ГГГГ носят производный характер от решения уполномоченного федерального органа и не содержат признаков превышения административным ответчиком предоставленных ему полномочий.
Суд также принимает во внимание, что ограничения прав иностранного гражданина, связанные с неразрешением въезда в Российскую Федерацию, основаны на федеральном законе, преследуют цели обеспечения безопасности государства и общественного порядка, принимаются уполномоченным органом и не подлежат оценке судом с точки зрения их целесообразности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика не нарушены, требования законодательства при их принятии соблюдены.
Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предусмотренных статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании незаконными уведомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в список лиц, въезд которым не разрешён в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации — отказать.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко