Решение по делу № 2-10597/2025 от 26.01.2026 - о возмещении ущерба, нанесенного заливом жилому помещению.

УИД: 03RS0003-01-2025-014228-05

ДЕЛО № 2-1282/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РДК о возмещении ущерба, нанесенного заливом жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РДК о возмещении ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, указав в обоснование иска, что истец является собственником <адрес>, площадью 102,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ООО РДК является управляющей компанией, которая обслуживает этот многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, вследствие срыва стояковой трубы в месте сварки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается непринятии немедленных мер по ремонту труб многоквартирного дома. Для оценки стоимости ущерба, нанесенного заливом квартиры, истец обратилась к самозанятому ФИО2 (<данные изъяты>) Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 300 030,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 300 030,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, в размере 300 030,76 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РДК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседании не обращался.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседании не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 102,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, вследствие срыва стояковой трубы в месте сварки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

Управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО РДК.

Для оценки стоимости ущерба, нанесенного заливом квартиры, истец обратилась в к самозанятому ФИО2 (№).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> составляет 300 030,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>., в размере 300 030,76 рублей, также расходы на оплату оказания услуг по проведению оценки ущерба в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком, что подтверждаются почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления №, однако оставлена без ответа.

Заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не была оспорена.

Изучив отчет независимой оценки ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате затопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Отчет является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в отчете подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемый отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку отчет независимой оценки подтвержден причиненный ущерб истцу, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено ранее, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО РДК, следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО РДК, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Поскольку судом установлено, что с момента передачи многоквартирного дома в управление ООО РДК именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, следовательно, обязано создавать условия по недопущению причинения ущерба жильцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба истцу в связи с произошедшим затоплением установлен отчетом независимой оценки в размере 300 030,76 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

За проведение независимой оценки истец заплатила 14 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом убытков (ст.15 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением Ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении нанесенного ущерба, нанесенного заливом жилому помещению. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 152 515,38 рублей (300 030,76+5000/50%).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом разумности и обоснованности подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждённые договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств по этому договору.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 91,2 рублей не имеется ввиду не предоставления в суд доказательств их несения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РД-Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилому помещению, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РД-Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению, в размере 300 030,76 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере 152 515,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «РД-Консалтинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 г.