2-5196/2022
61RS0022-01-2022-007496-42
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> в <адрес> в 11 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тигго Про г/н №. Произошел наезд на канализационный люк (2 шт.) на дорожном покрытии проезжей части при проезде крышка люка опрокинулась на ребро и машина провалилась в люк. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.08.2022г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события правонарушения. Истец самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО4 Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение № от 11.08.2022г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Черри составляет 106 200 руб. Так же истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 500 руб., осмотра ТС в размере 800 руб., отправку телеграмм в размере 582 руб., по проверке геометрии колес в размере 500 руб., по проверке развал схождения в размере 500 руб. Истец указал, что отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017). Истец считает, что МУП «Управление «Водоканал» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания канализационного люка ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал»: сумму ущерба в размере 106 200 руб., расходы на диагностику ТС в размере 500 руб., осмотра ТС в размере 800 руб., отправку телеграмм в размере 582 руб., по проверке геометрии колес в размере 500 руб., по проверке развал-схождения в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.
В судебном заседании ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что истцом нарушен порядок оформления ДТП, не представлены доказательства ненадлежащего состояния люка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в районе дома №, произошло ДТП, а именно, наезд принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Черри Тигго р/з № на препятствие – канализационные люки (2 шт.) на проезжей части дороги. Транспортное средство Черри Тигго р/з 143ВР761 получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от <дата> №, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не усмотрели.
Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Черри Тигго, регистрационный номер №
По мнению истца, причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Управление «Водоканал» обязанности по содержанию люков, в связи с чем, ответчик должен снести ответственность за причиненный ему ущерб.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Представителем ответчика МУП «Управление «Водоканал» оспаривался факт несения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 11.06.2021 № 170-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исходя из представленных доказательств, обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства противоправности действий ответчика МУП «Управление «Водоканал», наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Исходя из обстоятельств спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.08.2022 года в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в результате наезда транспортного средства - автомобиля Черри Тиго Про г/н № на канализационный люк (2 шт.) на дорожном покрытии проезжей части, при проезде крышка люка опрокинулась на ребро и машина провалилась в люк.
В рамках спора установлено, что препятствие на которое был совершен наезд транспортного средства представляло канализационный люк, который никак не был огорожен.
Согласно служебной записки на имя начальника отдела сбыта МУП «Управление «Водоканал» ФИО5 от 25.08.2022 начальника ПО ФИО6, начальника ТО ФИО7 на служебную от 19.08.2022 сообщено, что по <адрес> проложен водопровод 300 мм. с расположенными на нем камерой с двумя люками и пожарным гидрантом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» (л.д. 58).
Согласно представленной исполнительной съемки сетей водоснабжений и канализации следует, что на праве хозяйственного ведения в МУП «Управление «Водоканал» находятся сети водоснабжения диаметром 300 мм. по <адрес> (л.д.59). Данный факт не был оспорен представителем ответчика.
Таким образом, в процессе рассмотрения гражданского дела, установлен факт нахождения в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» водопровода 300 мм., с расположенными на нем камерой с двумя люками и пожарным гидрантом по <адрес>
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
Представитель ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не возражал против того, что по <адрес> на котором произошло ДТП, а именно наезд на канализационный люк (2 шт.) на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего при проезде крышка люка опрокинулась на ребро и машина, принадлежащая истцу провалилась в люк. Доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не представлено. Также указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются просмотренной судом видеозаписью.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того, что ответственность за состояние люков на дороге несет другое лицо, лежит на ответчике. В данном случае, ответчиком МУП «Управление «Водоканал» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другое лицо на момент ДТП – 02.08.2022 года являлся ответственным за состоянием канализационных люков по <адрес>.
Поскольку именно МУП «Управление «Водоканал» несет ответственность за состояние люков на дороге, в том числе по <адрес>, обязано контролировать надлежащее содержание люков, производить своими силами их ремонт, суд приходит к выводу, что именно МУП «Управление «Водоканал» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым было составлено заключение № от 11.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 200 руб.
В возражении на исковое заявление, представитель ответчика указал, что стоимость новых деталей, частей и принадлежностей, подлежащих замене завышена, однако доказательств в обоснование возражений суду не представил, не ходатайствовал о назначении по делу авто-технической, оценочной экспертиз.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Управление «Водоканал» обязанность по содержанию люков, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106 200,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на диагностику ТС в размере 500 руб., осмотра ТС в размере 800 руб., отправку телеграмм 582 руб., по проверке геометрии колес в размере 500 руб., по проверке развал схождения в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца взыскивается оплата государственной пошлины в размере 2501 руб. исходя из размера ущерба (106 200 руб.), взысканного с ответчика (ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем работы, активность представителя, участие в двух судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3,, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (<дата> года рождения, паспорт №) ущерб в размере 106 200 руб., расходы на диагностику ТС-500 руб., осмотр ТС-800 руб., по отправке телеграммы – 582 руб., по проверке геометрии колес – 500 руб., по проверке развал-схождения – 500 руб., по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2501 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.