Судья: Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>а-31694/2023 (2а-5909/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть поданное заявление повторно были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Балашихинского городского суда <данные изъяты>г., постановлено новое, которым признано незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; администрацию городского округа <данные изъяты> обязали повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от <данные изъяты> №Р001- 0<данные изъяты> об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в личной собственности.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения которого, просили взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, почтовые расходы и государственную пошлину в равных частях: в пользу ФИО1 – в размере 25 342,66 рублей; ФИО2 – в размере 25 342,66 рублей.

Определением судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с у четом определения об исправления опечток от <данные изъяты>, заявление административных истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., государственная пошлина в размере 225,00 руб. почтовые расходы в размере 117,66 руб.; в пользу ФИО2 – расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., государственная пошлина в размере 225,00 руб. почтовые расходы в размере 117,66 руб.

Не согласившись с указанным определением, администрация г.о. <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы в ходе рассмотрения настоящего дела понесли расходы, связанные с оплатой представителя в суде первой инстанции – 35 000,00 руб.; расходы на представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000,00 руб.; почтовые расходы (рассылка искового заявления лицам, участвующим в деле) – 235,32 руб.; государственная пошлина – 300,00 руб.; - государственная пошлина – 150,00 руб.

В обосновании заявленных требований административные истцы представили договоры об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> о представлении интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 15 000,00 руб., <данные изъяты>/-<данные изъяты> от <данные изъяты> о представлении интересов в суде первой инстанции на общую сумму 35 000,00 руб. заключенные с ФИО3 и чеками от <данные изъяты>

Предмет договоров соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена административными истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

Также административными истцами были предоставлены чеки подтверждающие почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прихожу к выводу о том, что взысканные в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000,00 руб., государственной пошлины в размере 225,00 руб., почтовых расходов в размере 117,66 руб., в пользу каждого, отвечают объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский