Дело № 2-3451/2024 УИД 77RS0023-02-2024-000048-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 декабря 2024 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Филипенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В результате залива от 01.11.2023 пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. По результату залива составлен Акт, согласно которому причиной залива явилась течь на стояке ГВС в квартире по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 13.11.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, составляет сумма Для устранения последствий залива истец понесла расходы по осушительным работам в размере сумма Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Беговой». 25.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по устранению последствий залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, поддержавшую в судебном заседании уточненные исковые требования, просившую их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании требования о взыскании ущерба в размере сумма признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований в остальной части, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате залива, произошедшего 01.11.2023, пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
По результату залива составлен Акт ГБУ адрес Беговой», согласно которому причиной залива явилась течь на стояке ГВС в квартире по адресу: адрес, произведены работы по замене участка стояка ГВС, течь устранена, устранение выявленных дефектов в квартире будет выполнено силами ГБУ адрес Беговой».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 13.11.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, составляет сумма
Кроме того, истцом понесены расходы по выполнению осушительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №139 на выполнение осушительных работ от 23.11.2023 года, стоимость которых составила сумма
По результатам проведенных работ подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2023 года.
Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Беговой».
25.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, выбор экспертной организации ответчик оставил на усмотрение суда, кроме ООО «Организация независимой помощи обществу» и ООО «Грандситистрой».
Определением Савеловского районного суда адрес от 02.07.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Юридэкс».
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба движимого имущества (шкаф, тумба с раковиной, шкаф подвесной с зеркалом духовой шкаф, панель варочная, стол, холодильник, комоды, кресло-кровать, столы, шкаф, ноутбук Леново, Сони, робот-пылесос, телевизор Самсунг, кухонный гарнитур), расположенного в квартире по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ адрес Беговой», и причинением ущерба истцу, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы адрес Беговой».
При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе по делу не представлено, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на основании судебной экспертизы в размере сумма (302 649,22 + 147 899).
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию согласно проведенной по делу судебной экспертизе с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по просушке квартиры в размере сумма, которые подтверждены документально договором подряда от 23.11.2023 № 139, актами выполненных работ, чеками об оплате.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа в данном случае составляет сумма
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение доводов несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 25.12.2023 года № УП-12-2023-26 на сумму сумма
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные им в суде, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя заявителя, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку истцом представлен оригинал доверенности, выданной на ведение настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
При рассмотрении дела АНО «ЦНЭ «Юридекс» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, так как ГБУ адрес Беговой», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату экспертизы не произвело.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу АНО «ЦНЭ «Юридекс» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по устранению последствий залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНЭ «Юридекс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025.