УИД 56RS0004-01-2022-000429-12
Дело № 2-224/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 30 августа 2022 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,
при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 1 мая 2019 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 15 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 1 июля 2019 года и уплатить проценты в размере 10 % в месяц (120 % годовых), а в случае нарушения возврата суммы займа вернуть 40 000 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, он обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Истец просил суд, с учетом изменений исковых требований, взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от 1 мая 2019 года в размере 23 967,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 149,00 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 взял у него по расписке в долг 15 000 руб. под 10% в месяц сроком до 1 июля 2019 года. При этом ФИО3 взял на себя обязательство, о чем собственноручно написал в расписке, что в случае, если не вернет денежные средства в срок, то отдаст ему 40 000 руб. При заключении договора займа данное условие обговаривалось следующим образом: помимо процентов и основного долга ФИО3 также заплатит ему 40 000 руб. После того, как денежные средства ответчик не вернул, он обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, на основании которого с ФИО3 в его пользу взыскано в общей сумме 69 951,28 руб. Во исполнение данного судебного приказа ФИО3 уплачено 62 585,87 руб., остаток долга составляет 8 514,41 руб. В последующем на основании заявления ФИО3 указанный судебный приказ отменен, однако его поворот не произведен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Просил суд при вынесении решения учесть суммы, уплаченные ФИО3 в его пользу в счет исполнения судебного приказа.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом изменений, указал, что из условий договора займа следует, что ФИО5 1 мая 2019 года взял в долг 15 000 руб. под 10% в месяц до 1 июля 2019 года, а, если не вернет в указанный срок, то отдаст 40 000 руб. Отметил, что согласно буквальному толкованию данных условий ФИО3 обязался в случае нарушения срока возврата долга возвратить 40 000 руб., которые, по его мнению, состоят из основного долга в сумме 15 000 руб. и штрафных санкций в сумме 25 000 руб. (40 000 – 15 000). Полагал, что доводы ответчика о завышенном размере процентов полагал необоснованными, поскольку в силу принципа свободы договора последний был вправе не заключать договор займа, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем обязан исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, исходя из добросовестности участников правоотношений. Указал, что при определении размера процентов следует учитывать положения части 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в которой закреплено, что процентная ставка не может превышать 1 % в день, то есть 365 % годовых, соответственно, установленный спорным договором размер процентов 10 % в месяц (120 % годовых) не превышает указанный размер. Также считает, что при применении части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать проценты, установленные Центральным Банком РФ во втором квартале 2019 года для микрофинансовых организаций, размер которых составляет 392 %. Следовательно, оснований для снижения размера процентов по части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Сообщил, что размер окончательных требований составляет 23 967,56 руб., при расчете которых учитывалось следующее. Задолженность по спорному договору займа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб., штрафной санкции в размере 25 000 руб., а также процентов, начисленных исходя из 10 % в месяц за период с 1 мая 2019 года по 18 августа 2022 года с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет исполнения судебного приказа от 19 мая 2021 года, в размере 46 553,43 руб. Из ответа службы судебных приставов следует, что ответчиком в счет исполнения указанного судебного приказа уплачено в общей сумме 62 585,87 руб. Поскольку поворот исполнения судебного приказа не произведен, тогда как денежные средства удержаны в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, им из начисленной по договору суммы вычтена уплаченная сумма по судебному приказу, в связи с чем остаток задолженности составляет 23 967,56 руб. ((15 000 + 46 553,43 + 25 000) – 62 585,87). Просил суд заявленные требования с учетом их изменений удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, пояснив, что не отрицает факт получения 1 мая 2019 года от истца в долг денежных средств в сумме 15 000 руб. на срок до 1 июля 2019 года с уплатой 10 % годовых. Также не отрицал, что расписку написал собственноручно, указав в ней, в том числе, про обязательство о возврате истцу 40 000 руб., однако он это написал под диктовку ФИО4, смысл данного выражения не понимал, поскольку не собирался нарушать срок возврата суммы долга. Отметил, что им ежемесячно уплачивались истцу проценты по договору, однако какие-либо расписки от ФИО4 он не отбирал. Отметил, что в настоящее время им в счет исполнения судебного приказа уплачена истцу сумма в размере 62 585,87 руб., которой он считает достаточной для исполнения обязательств по спорному договору займа. Полагал, что размер процентов за пользование займом, установленный договором, является завышенным, поскольку проценты в размере 120 % годовых более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем являются чрезмерно обременительными для должника. Просил суд применить положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательств по договору займа им исполнены в полном объеме.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ФИО3 следующего содержания: «Расписка. Я ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Пр. 5314 499 654 беру деньги в долг 15 000р. пятнадцать тысячь рублей под 10 процентов, десять пр. в месяц до 01.07.2019г. если не отдам в указанный срок то отдам 40 тысяч сорок тысячсь. 01.05.2019. (подпись)».
Расписка выполнена рукописным текстом. Ответчик не отрицал, что расписка написана им собственноручно.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе составление заемщиком расписки удостоверяет передачу денежных средств. В данном случае, составив расписку о взятых в долг денежных средствах с обязательством их возврата, ответчик подтвердил факт передачи ему денег займодавцем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 мая 2019 года ФИО4 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. под 10 % в месяц. Срок возврата установлен 1 июля 2019 года.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ФИО3 в нарушение условий договора от 1 мая 2019 года своевременно не возвратил сумму займа.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он уплачивал ФИО4 ежемесячно проценты по договору займа, отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как указывалось выше, в договоре займа от 1 мая 2019 года закреплено условие о том, что в случае нарушения ФИО3 срока, установленного в договоре для возврата займа, то есть 1 июля 2019 года, то он вернет 40 000 руб.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выслушав пояснения сторон, изучив условия договора займа от 1 мая 2019 года, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что, закрепляя в спорном договоре условие о возврате ФИО3 суммы в размере 40 000 руб. в случае нарушения сроков исполнения договора займа, стороны фактически установили штрафную санкцию, размер которой, по мнению суда, составляет 25 000 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. – 15 000 руб. (сумма долга).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа, следует, что заключая договор от 1 мая 2019 года, ФИО3 фактически принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 15 000 руб. в срок до 1 июля 2019 года, уплате ежемесячно процентов за пользование займом в размере 10 %, а также в случае нарушения срока возврата займа уплате штрафной санкции в сумме 25 000 руб.
Поскольку в установленный срок ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, 19 января 2021 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской вынесен судебный приказ №2-422/7/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере задолженности по договору займа в размере 69 951,28 руб., из них: 40 000 руб. – основной долг, 28 602,74 – проценты по договору займа, 1 348,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 149 руб. - госпошлина в порядке возврата.
Не согласившись с судебным приказом, 8 ноября 2021 года ФИО3 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской №2-422/7/2021 от 21 апреля 2021 года отменен, разъяснено, что ФИО4 может предъявить требование о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в порядке искового производства.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП возбуждено исполнительное производство №11440/21/56007-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является судебный приказ № 2-422/7/2021 от 21апреля 2021 года.
Из ответа заместителя начальника отделения Александровского РОСП ФИО6 от 28 июля 2022 года следует, что в производстве Александровского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 11440/21/56007-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 71 100,28 руб. По состоянию на 28 июля 2022 года с ФИО3 взыскано и перечислено в адрес взыскателя ФИО4 62 585,87 руб.: 6 июля 2021 года - 1 004,47 руб., 6 июля 2021 года - 999,68 руб., 8 июля 2021 года – 28,60 руб., 8 июля 2021 года - 1 105,15 руб., 1 ноября 2021 года - 29 636,04 руб., 2 ноября 2021 года - 9 461,40 руб., 30 ноября 2021 года - 18 056,07 руб., 30 ноября 2021 года - 2 294,46 руб. остаток задолженности составляет 8 514,41 руб.
Согласно докладной секретаря судебного заседания Жихаревой О.В., исходя из телефонного сообщения судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО7, по состоянию на 30 августа 2022 года размер удержанных с ответчика денежных средств по указанному исполнительному производству составляет 62 585,87 руб. Исполнительное производство не окончено.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-422/7/2021 от 21 апреля 2021 года к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской не обращался.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 в установленный в договоре срок, то есть до 1 июля 2019 года, сумму займа не возвратил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе просить суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по спорному договору займам от 1 мая 2019 года в сумме 15 000 руб., а также штрафной санкции в сумме 25 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указывалось выше, условиями рассматриваемого договора займа определен размер процентов – 10 % в месяц.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 выразил несогласие с установленным договором размером процентов, указывая, что они более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то есть являются чрезмерно обременительными.
Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вопреки доводам представителя истца принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Как следует из пункта 4.1.1 среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), рассчитанных Банком России, ставка предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во втором квартале 2019 года, при размере займа до 30 000 руб. на срок менее года составляет 38,404 % в год.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленный договором займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме этого, данное условие договора противоречит деловому обороту и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку ставка процентов превышает предельные размеры кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период при схожих обстоятельствах, тогда как размер процентов, начисленный стороной истца, более чем в три раза превысил сумму самого долга.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-17747/2021 от 28 сентября 2021 года.
С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% в год) более чем в три раза превышает предельную стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (38,404% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд приходит к выводу об изменении размера процентов, исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах с учетом удержанных с ответчика сумм в рамках исполнительного производства.
15 000,00
01.05.2019
31.12.2019
245
15 000,00 * 245 / 365 * 38.404%
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 1 мая 2019 года по 18 августа 2022 года составит 14 440,95 руб.
Доводы представителя истца о том, что размер установленных договором процентов в размере 120 % годовых соответствуют размеру процентов, установленному в п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (1 % в день), при этом могут быть использованы при расчете процентов более корректные процентные ставки, установленные ЦБ РФ за тот же период для микрофинансовых организаций (392%), отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО3 по спорному договору займа состоит из: 15 000 руб. – основной долг; 25 000 руб. – штрафная санкция; 14 440,95 руб. – проценты за пользование займом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в счет исполнения судебного приказа от 19 мая 2021 года, поворот которого в установленном законом порядке не произведен, в пользу ФИО4 уплачено 62 585,87 руб., которые суд полагает необходимым учесть при вынесении решения по настоящему делу, поскольку указанная выше сумма внесена во исполнение обязательств по договору займам от 1 мая 2019 года, который является предметом рассматриваемого дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 1 мая 2019 года исполнены в полном объеме, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (основной долг) + 25 000 руб. (штраф за несвоевременный возврат долга) + 14 440,95 руб. (проценты) – 62 585,87 руб. (погашение долга),
Следовательно, исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая результат рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Топильчук
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года